Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2006 по делу N А56-42559/04 Поскольку суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на налоговую инспекцию штрафа за неисполнение исполнительного документа, сославшись только на то, что применение штрафных санкций в отношении должника возможно лишь в случае отсутствия уважительных причин невыполнения требований судебного пристава, и не указав причины неисполнения инспекцией спорного документа, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2006 года Дело N А56-42559/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Денисова В.В., от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области Тимашиновой Е.Е. (доверенность от 22.06.2002 без номера), рассмотрев 27.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2005 по делу N А56-42559/04 (судья Захаров В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области, правопредшественник Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов Ленинградской области Денисова В.В. от 04.10.2004 N 2236 о наложении на Инспекцию штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2005 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа признано недействительным. Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на то, что судебным приставом-исполнителем при наложении на Инспекцию штрафа не учтены положения статьи 73 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, согласно которым применение штрафных санкций к должнику возможно только в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда. Податель жалобы указывает на то, что в предварительном заседании не присутствовал, однако суд вопреки требованиям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного заседания в судебное заседание. Выводы суда о неисполнении Инспекцией исполнительного документа по уважительным причинам не мотивированы и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Денисов В.В. поддержал кассационную жалобу. Представитель Инспекции с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Общество с ограниченной ответственностью “Кроснотрейд“, взыскатель по исполнительному производству, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим
образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалуемого решения суда, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании судебного пристава-исполнителя и представителя Инспекции, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно части 4 статьи 170 названного Кодекса мотивировочная часть решения должна содержать указания на фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопреки названным требованиям арбитражный суд в мотивировочной части решения указал лишь на то, что применение штрафных санкций в отношении должника возможно только в случае отсутствия уважительных причин невыполнения требований судебного пристава-исполнителя и что данное обстоятельство не учтено судебным приставом при наложении штрафа. При этом суд, принимая решение о незаконности оспариваемого постановления, не дал оценки возражениям судебного пристава-исполнителя относительно уважительности причин неисполнения должником требований исполнительного документа, а также не оценил доводы судебного пристава об уклонении должника от исполнения решения суда и о непредставлении в установленный срок запрашиваемых документов, свидетельствующих об исполнении исполнительного документа. Из решения суда не следует, какие причины неисполнения исполнительного документа признаны уважительными.

Кассационная инстанция отмечает также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело
рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. После этого судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание, если в предварительном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не требующего коллегиального рассмотрения. В случае, если стороны возражают против перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании либо не явились на предварительное судебное заседание, суд должен назначить дату судебного заседания, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.07.2005 заявление Инспекции принято к производству и по данному делу назначено предварительное судебное заседание на 09.11.2005.

В заседании, состоявшемся 09.11.2005, суд рассмотрел спор по существу и вынес по нему решение. При этом ни судебный пристав-исполнитель, чьи действия оспаривались, ни его представитель не присутствовали и не выражали своего согласия на переход из предварительного заседания к разрешению заявленного требования по существу.

При таком положении обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть изложенное, определить причины, по которым должник не исполнял в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя, установить, являлись ли данные причины уважительными
с учетом оценки приведенных судебным приставом-исполнителем доводов и возражений, и в зависимости от установленного разрешить дело по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2005 по делу N А56-42559/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

НЕФЕДОВА О.Ю.