Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.03.2006 по делу N А13-13839/2005-08 Поскольку предприятие не исполнило предписание административного органа об устранении нарушений законодательства об охране окружающей природной среды, допущенных при проведении планового ремонта трубопроводов наружной теплосети, суд пришел к правильному выводу о правомерности привлечения предприятия к административной ответственности в соответствии с КоАП субъекта РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2006 года Дело N А13-13839/2005-08“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г., при участии от Тотемского государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей Хренова А.А. (доверенность от 26.01.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тотемского государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей на решение от 18.11.2005 (судья Чельцова Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2006 (судьи Богатырева В.А., Маганова Т.В., Потеева А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-13839/2005-08,

УСТАНОВИЛ:

Тотемское государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических
и тепловых сетей (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления исполнительного Комитета Тотемского муниципального района (далее - Комитет) от 11.10.2005 N 12 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.13 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях.

Решением от 18.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2006, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом на основании статьи 68 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ (далее - Закон “Об охране окружающей среды“), Положения о муниципальном контроле в области охраны окружающей среды на территории Тотемского муниципального района, утвержденного постановлением главы районного самоуправления от 14.07.2003 N 249, проведена проверка соблюдения Предприятием требований природоохранного законодательства.

В результате проверки установлено, что Предприятие проводит плановый ремонт трубопроводов наружной теплосети между домами N 9 и N 11 от улицы Садовой до улицы Ворошилова. В результате ремонта были повреждены техникой три лиственницы и одна рябина; образуются производственные отходы, такие, как стекловата (5 класс опасности), отходы рубероида (4 класс опасности), бой кирпича (5 класс опасности), бой железобетонных изделий (5 класс опасности), лом стальной
от сетки рабицы (5 класс опасности) и другие. Эти отходы размещены вдоль теплосети, в проекте НО и ПРО не учтены, плата за размещение отходов на объектах захоронения от ремонта теплосетей не поступает в бюджеты всех уровней. Предприятие лицензии на право обращения с опасными отходами не имеет.

Комитет при проверке пришел к выводу о нарушении Предприятием статьи 9, пункта 1 статьи 13, статей 18, 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ (далее - Закон “Об отходах производства и потребления“). По результатам проверки составлен акт от 28.06.2005 N 16, в котором содержится предписание Предприятию в срок до 01.08.2005 откорректировать проект НО и ПРО с учетом образующихся в результате ремонта теплосетей производственных отходов и уточнить лимиты размещения отходов; в срок до 15.08.2005 уточнить сводный расчет платежей за загрязнение природной среды отходами производства; постоянно при производстве ремонтных работ вдоль зеленых насаждений проводить согласование в комитете охраны окружающей среды и природных ресурсов и в адрес комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов Исполкома направить отчеты о выполнении предписаний не позднее 10 дней по истечении указанного срока.

Комитетом 04.10.2005 проведена проверка исполнения Предприятием предписаний, содержащихся в акте от 28.06.2005 N 16. Проверкой установлен факт неисполнения в установленные сроки указанных выше предписаний, что отражено в акте проверки от 04.10.2005 N 23. Ведущим специалистом Комитета Лебедевой О.А. 04.10.2005 составлен протокол об административном правонарушении N 12, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.13 КоАП Вологодской области.

На основании протокола от 04.10.2005 N 12 и материалов дела об административном правонарушении заместитель главы Тотемского муниципального района Кузнецов В.И. 11.10.2005 вынес
постановление N 12 о назначении Предприятию административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Предприятие, считая, что привлечено к административной ответственности незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом положений статьи 20.3 КоАП Вологодской области и Положения о муниципальном контроле в области охраны окружающей природной среды на территории Тотемского района, утвержденного постановлением главы районного самоуправления от 14.07.2003 N 249, суд сделал правильный вывод о том, что Комитету охраны окружающей среды и природных ресурсов предоставлено право проводить проверки по осуществлению муниципального контроля за соблюдением нормативов на размещение отходов и выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в этой области правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17.3 КоАП Вологодской области рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных названными статьями, от имени этих органов вправе руководители органов, уполномоченных в области природопользования и охраны окружающей среды, и их заместители.

Установив, что заместитель главы Тотемского муниципального района Кузнецов В.Н. в соответствии с распоряжением главы районного самоуправления от 09.02.99 N 166, с изменениями, внесенными распоряжением главы самоуправления Тотемского муниципального района от 03.11.2004 N 534, непосредственно руководит Комитетом, суд сделал правильный вывод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в пределах полномочий.

Суд правомерно указал, что обязанность юридических лиц разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения, предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами, вести учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, производить оплату за размещение
отходов предусмотрена статьями 11, 18, 19, 23 Закона “Об отходах производства и потребления“. Те же обязанности определены и положениями Порядка обращения с промышленными и бытовыми отходами на территории Тотемского района, утвержденного решением Тотемского районного муниципального Собрания от 15.02.2005.

Предприятие имеет проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Поскольку отходы, выявленные при проверке 28.06.2005, в этот проект не включены, то ни проект, ни сводный расчет платежей за загрязнение природной среды производственными отходами предприятием не уточнены. Плата за выявленные проверкой отходы производства предприятием не производится.

Следовательно, Предприятие не исполнило предписание от 28.06.2005 N 16 в установленные сроки.

В соответствии со статьей 6.13 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Вологодской области) невыполнение предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, выданного должностным лицом, осуществляющим муниципальный экологический контроль, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Суд исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела, и с учетом действующего законодательства пришел к правомерному выводу о том, что законные основания для привлечения Предприятия к административной ответственности, установленной статьей 6.13 КоАП Вологодской области, имелись. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461, норматив
образования отходов определяет установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции; лимиты на размещение отходов устанавливают предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки данной территории.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал на ошибочность доводов заявителя о том, что Комитет охраны окружающей природной среды должен указать конкретный перечень отходов, чтобы требовать корректировки нормативов образования и лимитов размещения отходов при изменении данных инвентаризации отходов предприятия.

Доводы Предприятия об истечении срока привлечения к административной ответственности были предметом исследования суда первой инстанции, который сделал правильный вывод о том, что срок для привлечения к административной ответственности согласно предписанию истекал 15.10.2005. Постановление о назначении административного наказания вынесено 11.10.2005.

Кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-13839/2005-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тотемского государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАРАСЮК И.М.

Судьи

КУСТОВ А.А.

СОСНИНА О.Г.