Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006, 09.11.2006 N 09АП-14555/2006-ГК по делу N А40-36289/06-53-255 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости оставлено без изменения, поскольку спорное здание не является федеральной собственностью и в установленном законодательством РФ порядке зарегистрировано на праве собственности за городом Москвой.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 ноября 2006 г. Дело N 09АП-14555/2006-ГК9 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.И.И., судей - К.А.Н., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2006, принятое судьей Т., по делу N А40-36289/06-53-255 по иску РФ в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к ответчикам - 1)
г. Москве в лице правительства Москвы, 2) Департаменту имущества города Москвы, 3) ГУ ФРС по городу Москве, 3-и лица - 1) ГУП культуры “Центрреставрация“, 2) Федеральное агентство по культуре и кинематографии (Роскультура), 3) ОАО “Московская кондитерская фабрика “Красный Октябрь“, 4) ООО “КН Холдинг“, 5) ТБТИ по БАО города Москвы, 6) ГУП ДЭЗ г. Москвы “Бирюлево-Восточное“, о признании права собственности, признании недействительной регистрации права собственности, при участии: от истца - К.А.Н. по дов. от 10.01.2006 N ВН-04/40, от ответчиков - от 1-го - г. Москвы в лице правительства Москвы - М. по дов. от 03.08.2006 N 4-47-11713/6, от 2-го - Департамента имущества города Москвы - М. по дов. от 09.12.2005 N Д-05/2169, от 3-го - ГУ ФРС по Москве - не явилась, от 3-х лиц - от 1-го - ГУП культуры “Центрреставрация“ - не явился, от 2-го - Роскультуры - П. по дов. от 26.12.2005, от 3-го - ОАО “Московская кондитерская фабрика “Красный Октябрь“ - не явилось, от 4-го - ООО “КН Холдинг“ - Н. по дов. от 12.09.2006 N 31, от 5-го - ТБТИ по БАО города Москвы - А. по дов. от 16.02.2006 N 581, от 6-го - ГУП ДЭЗ г. Москвы “Бирюлево-Восточное“ - не явилось,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Элеваторная, д. 3, признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Элеваторная, д. 3.

В обоснование исковых требований
истец ссылается на то, что спорное здание в силу закона относится к федеральной собственности, внесено в реестр федеральной собственности, в связи с чем г. Москва неправомерно зарегистрировал право собственности на здание.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.09.2005 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в которых истец просит считать требование о признании права собственности Российской Федерации предъявленным к городу Москве в лице Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы, а требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности к ГУ ФРС г. Москвы.

Определениями ВАС РФ от 25.03.2005, от 07.06.2005, от 15.09.2005 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ГУ ФРС г. Москвы, в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУП культуры “Центрреставрация“, Федеральное агентство по культуре и кинематографии (Роскультура), ОАО “Московская кондитерская фабрика “Красный Октябрь“, ООО “КН Холдинг“, ТБТИ по БАО города Москвы, ГУП ДЭЗ г.Москвы “Бирюлево-Восточное“.

Определением ВАС РФ от 01.12.2005 ЗАО “Тукс-1“ исключено из числа 3-х лиц по делу.

Определением ВАС РФ от 15.06.2006 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2006 в иске отказано.

При этом суд руководствовался ст. ст. 8, 12, 130, 131, 153, 168, 209, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что спорное здание никогда не находилось в ведение ГУП Культуры “Центрреставрация“. В настоящее время спорное здание правомерно зарегистрировано на праве собственности за городом Москвой. Город Москва, как собственник здания, был вправе распорядиться им, издав распоряжение ДИгМ от 23.03.2005 N 732-р о проведении аукциона
по определению величины арендной платы и заключению договора аренды указанного здания, победителем конкурса стало ООО “КН Холдинг“, с которым заключен договор аренды от 24.05.2004 N 06-00455/2004.

Также суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как предъявление иска о признании недействительной государственной регистрации права собственности, по смыслу ст. 13 ГК РФ акт государственной регистрации права не является ненормативным правовым актом государственного органа, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ГУ ФРС по г. Москве.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о признании права собственности, что при наличии заявления ответчиков также является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным решением, Росимущество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя, в данном случае иск заявлен не об оспаривании права муниципальной собственности, а об оспаривании права собственности города Москвы - субъекта Российской Федерации, в связи с чем при определении уровня собственности на спорное здание должен был быть соблюден порядок, установленный распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп.

Также заявитель указал, что спорный объект не относится к муниципальной собственности, что также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16104/00-63-163.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности.

В отзывах на жалобу Правительство Москвы, ДИгМ и ООО “КН Холдинг“
просят оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители Росимущества и Роскультуры поддержали доводы жалобы.

Представители Правительства Москвы, ДИгМ, ООО “КН Холдинг“ выступили против удовлетворения жалобы.

Представитель Южного ТБТИ оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

ГУФРС по Москве, ГУП культуры “Центрреставрация“, ОАО “Московская кондитерская фабрика “Красный Октябрь“, ГУП ДЕЗ г. Москвы “Бирюлево-Восточное“, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156, ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемого решение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, право собственности на здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Элеваторная, д. 3 зарегистрировано в муниципальной собственности за городом Москвой, что подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права собственности. Основание регистрации является Приложение N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорное нежилое помещение 12.10.2000 внесено в реестр федеральной собственности в составе имущественного комплекса, закрепленного а праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием культуры “Центрреставрация“.

Истец полагает, что спорное строение не является объектом, относящимся к городской муниципальной собственности. Для его передачи в государственную собственность субъекта РФ - г. Москвы должны быть соблюдены требования распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп. Поскольку в установленном порядке здание не передавалось в
государственную собственность субъекта, следовательно в силу закона является федеральной собственностью, регистрация права муниципальной собственности является недействительной.

Судом первой инстанции рассмотрены все представленные в материалы дела документы, проанализированы обстоятельства строительства здания, его финансирование, передачи на баланс, обоснованность регистрации права муниципальной собственности, дана надлежащая оценка всем доводам и возражениям сторон.

Поскольку доводы Ф.И.О. изложенным в исковом заявлении, апелляционный суд отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, установившего следующие имеющие для дела обстоятельства.

Строительство указанного здания начато вторым управлением Мосгорисполкома с целью создания производственно-складского корпуса службы гражданской обороны города.

На основании распоряжения Исполкома Мосгорсовета Решением N 1129 от 25.06.91, с изменениями, внесенными в п. 1 распоряжением вице-мэра Москвы от 17.07.1991 N 58-РВМ Исполком Мосгорсовета постановил передать затраты по незавершенному строительству здания с баланса застройщика на баланс в/о “Союзреставрация“ с передачей функций заказчика и с компенсацией Мосгорисполкому затрат на строительство.

Впоследствии указанные акты отменены распоряжением Премьера Правительства Москвы N 51-рп от 06.08.1991. Функции заказчика по строительству спорного здания переданы объединению “Москапстрой“, с возмещением Спецпредприятию Мосгорисполкома произведенных по строительству затрат до момента передачи незавершенного строительством здания на баланс объединению “Москапстрой“. Генеральному подрядчику - ПСО “Главмосстроя“ Мосстройкомитета предписывалось завершить строительство, после ввода объекта в эксплуатацию передать законченный строительством объект на баланс объединению “Москапстрой“, которому, в свою очередь, передать законченный строительством объект в долгосрочную аренду в/о “Союзреставрация“.

Во исполнение указанного распоряжения ТУКС-1 заключил договор от 15.12.1992 о долевом участие в строительство с объединением “Центрреставрация“.

Согласно п. 2.1.1 указанного договора после окончания строительства объединению “Центрреставрация“, в долгосрочную аренду передаются помещения, определенные протоколом, стоимость произведенных объединением затрат по строительству подлежит зачислению в стоимость арендной платы.

Распоряжением
Премьера Правительства Москвы от 30.03.1993 объединению “Москапстрой“ разрешено привлечь иных инвесторов для окончания строительства указанного объекта, с последующей передачей инвесторам в аренду, по согласованию с в/о “Союзреставрация“, помещений здания с зачетом затрат на строительство в стоимость арендной платы.

Распоряжением Правительства Москвы N 2591-рп от 10.12.1994 статус строящегося объекта изменен, назначение объекта определено как складские помещения.

По окончании строительства спорное здание передано ТУКС-1 на баланс Департамента имущества г. Москвы на основании акта N 434 от 01.06.1998 и авизо N 434 от 01.06.98.

Постановлением Правительства города Москвы N 309 от 11.04.1998 предписывалась передача здания в аренду ОАО “Московская кондитерская фабрика “Красный Октябрь“, перечислившего на счет АО “Москапстрой“ 1670000 руб. которое отказалось от заключения договора аренды и использование указанного здания.

08.05.2003 за городом Москвой была произведена государственная регистрация права собственности на все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Элеваторная, д. 3 на основании выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 10.04.2003 N 00-001401.

В целях упорядочения использования нежилого фонда спорное помещение на основании Постановления Правительства N 1022 от 17.12.2003 здание выставлено на конкурс для заключения договора аренды. Постановлением Правительства N 309 от 04.04.1998 предусмотрено, что понесенные ОАО “Московская кондитерская фабрика “Красный Октябрь“ затраты в размере 1670000 руб. будут произведены победителем конкурса на право аренды, которым было признано ООО “КН “Холдинг“, перечислившее Кондитерской фабрике 01.03.04 указанные денежные средства. По итогам конкурса Департаментом имущества города Москвы с КН “Холдинг“ заключен договор аренды от 24.05.2004, зарегистрированный в установленном порядке.

ГУП Культуры “Центрреставрация“ пользовалось указанными помещениями после окончания строительства без надлежащего оформления в соответствии с п. 2.1.1 договора
на долевое участие правоотношений по аренде, отказавшись от заключения договора аренды. В связи с чем Арбитражным судом г. Москвы по делу N 50-231 принято решение от 10.07.04 о выселении ГУП Культуры “Центрреставрация“ из занимаемых помещений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что здание не находилось в ведении ГУП Культуры “Центрреставрация“, правоотношения с которым по использованию здания подлежали регулированию после окончания строительства исключительно на основании договора аренды, от заключения которого ГУП Культуры “Центрреставрация“ отказалось, являются правомерными, соответствуют представленным в материалы дела документам.

Определяя принадлежность спорного объекта незавершенного строительством к определенному уровню собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент разграничения собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 спорный объект относился к муниципальной собственности на основании Приложения N 3 к указанному Постановлению, как незавершенное строительством здание нежилого фонда, находящегося в управлении местных Советов и переданного впоследствии в ведение другим юридическим лицам.

Доводы Росимущества о несоблюдении процедуры передачи в государственную собственность Федерального имущества, предусмотренной распоряжением Президента РФ от 18.03.92 N 114-рп апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Истцом не доказано, что строительство здания осуществлялось за счет средств федерального бюджета и то, что незавершенное строительство подлежало отнесению к федеральной собственности на момент принятия Постановления ВС РФ N 3020-1.

Порядок передачи объектов из федеральной в государственную и муниципальную собственность, предусмотренный распоряжением N 114-рп от 18.03.1992 был обязателен вплоть до принятия Президентом Российской Федерации Указа от 22.12.1993 N 2265 “О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации“ Данным Указом органам местного самоуправления разрешено самостоятельно утверждать перечень объектов, составляющих муниципальную собственность
в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1. Положения распоряжения Президента РФ от 18.03.92 N 114-рп подлежат применению исключительно в случаях передачи объектов, не отнесенных к муниципальной собственности Приложением N 3, в случаях передачи объектов федеральной и государственной собственности, указанных в Приложениях N 1, 2, в отношении которых соответствующими органами принято решение о передаче их в муниципальную собственность.

Поскольку строительство спорного здания завершено только в 1998 г., без привлечения средств федерального бюджета, строение предназначалось для размещения складских помещений, статус объекта позволяет отнести его к объектам муниципальной собственности в соответствии с положениями Приложения N 3 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, следовательно спорное здание правомерно внесено в реестр муниципальной собственности и зарегистрировано на праве собственности за городом Москвой.

Росимуществом не представлено доказательств обоснованности отнесения спорного объекта к федеральной собственности.

Оснований для внесения в 2000 г. здания в реестр федерального имущества не имелось.

Выводы суда об отказе в признании недействительным зарегистрированного права собственности г. Москвы и признании права собственности за Российской Федерацией являются правомерными.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ГУ ФРС г. Москвы о признании недействительной государственной регистрации права собственности. Истцом не представлено доказательств незаконных действий ГУ ФРС по регистрации права. Государственная регистрация сама по себе не является основанием возникновения права собственности, носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Выводы суда об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права путем признания права собственности являются ошибочными.

Считая себя собственником имущества в силу положений Постановления ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991, истец внес сведения
об имуществе в реестр федеральной собственности в 2000 г., т.е. до регистрации городом Москвой права муниципальной собственности на спорное строение.

О нарушении своего права истец должен был узнать с момента государственной регистрации права муниципальной собственности путем внесения записи в ЕГРП, т.е. в мае 2003 г.

Следовательно, с указанного периода подлежит исчислению общий срок исковой давности, установленный для защиты нарушенного права, в том числе посредством иска о признании права собственности.

Исковое заявление предъявлено в феврале 2005 г., т.е. в пределах 3-летнего срока.

Но поскольку вывод об истечении срока исковой давности, являющийся основанием для отказа в иске носит факультативный характер и не привел к принятию неправильного по существу заявленных требований судебного акта, оснований для отмены или изменения решения первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Росимущества по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2006 по делу N А40-36289/06-53-255 оставить без изменения, апелляционную жалобу Росимущества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.