Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006, 27.12.2006 N 09АП-17754/2006-ГК по делу N А40-45154/06-40-280 В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 декабря 2006 г. Дело N 09АП-17754/2006-ГК27 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О., судей Д., С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Московская страховая компания“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2006 по делу N А40-45154/06-40-280, принятое судьей Б., по иску ООО “Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ“ к ОАО “Московская страховая компания“ о взыскании 15570 руб. 15 коп., при участии от
истца: Т. - дов. N АГ/03-139 от 06.11.2006; от ответчика: К. - дов. N 089 от 01.01.2006,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО “Московская страховая компания“ суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15570 руб. 15 коп., выплаченных в качестве страхового возмещения.

Решением суда от 03.11.2006 по делу N А40-45154/06-40-280 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО “Московская страховая компания“ в пользу ООО “Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ“ ущерб в размере 12520 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из правомерности и обоснованности исковых требований, при этом сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в размере определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

ОАО “Московская страховая компания“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что требование о взыскании суммы ущерба с ответчика неправомерно, поскольку в порядке суброгации к истцу переходит право требования к непосредственному причинителю вреда.

Также заявитель жалобы указывает, что в соответствии с ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ по договору ОСАГО страховщик обязуется возместить убытки потерпевшему, возникшие в результате страхового случая. Поскольку истцом убытки потерпевшему возмещены, обязанности ответчика являются прекращенными.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и
обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 17.09.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель-Корса, регистрационный знак В594УР97, под управлением Л., автомобиля Мерседес Бенц 230, регистрационный знак К384НС99, под управлением А., и автобуса Икарус 280.33, регистрационный знак АН60177, под управлением Н.

Согласно справке 5 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы от 25.11.2005 N 45/5-5220 ДТП произошло вследствие нарушения водителем Н. п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается также постановлением 77АХ N 2657517 от 18.11.2005 по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль Опель-Корса, регистрационный знак В594УР97, получил механические повреждения, в связи с чем владельцу автомобиля был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ООО “Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ“ по договору страхования автотранспортных средств (страховой полис N 857-05-001 от 06.04.2005).

В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 15570 руб. 15 коп., перечислив указанные денежные средства
техническому центру, производившему ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 422 от 24.03.2006.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Довод заявителя жалобы о том, что данный иск может быть предъявлен только к непосредственному причинителю вреда, является несостоятельным.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Н., виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована ОАО “Московская страховая компания“ (страховой полис ААА N 0108227576), истец правомерно обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что обязательства ответчика являются прекращенными в связи с выплатой истцом своему страхователю страхового возмещения.

Истец, как страховщик, выплативший страховое возмещение своему страхователю - потерпевшему, фактически приобретает его права при предъявлении требования о возмещении суммы ущерба к лицу, ответственному за убытки.

Ответчик, застраховав гражданскую ответственность своего страхователя, обязался возместить ущерб, причиненный им другому лицу. В данном случае, не
имеет значение, обращается ли с иском к ответчику непосредственно потерпевший или страховщик в порядке суброгации, и оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба не имеется.

Учитывая изложенное, требование ООО “Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ“ о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба с ОАО “Московская страховая компания“ является правомерным и обоснованным.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету N 2046-01.2006, составленному независимой экспертной организацией ООО “Цитадель-Эксперт“, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности от 02.04.2003 N 006212, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Корса, регистрационный знак В594УР97, с учетом износа составляет 12520 руб. 73 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ОАО “Московская страховая компания“ не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2006 года по делу N А40-45154/06-40-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.