Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006, 08.11.2006 N 09АП-14330(15361)/2006-ГК по делу N А40-21397/06-45-192 Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что, получая от истца плату за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения, рассчитанную по несоответствующему тарифу, ответчик неосновательно обогатился, в соответствии с чем на сумму неосновательного обогащения истцом обоснованно начислены проценты.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 ноября 2006 г. Дело N 09АП-14330(15361)/2006-ГК8 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2006.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2006.

Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Б.И., судей: Д., Ж., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - ГУ ЖЭК N 36 ЖКО КЭУ г. Москвы и ответчика ОАО “Мосэнерго“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.06 по делу N А40-21397/06-45-192, принятое единолично судьей Л. по иску ГУ ЖЭК N 36 ЖКО КЭУ г. Москвы к ОАО “Мосэнерго“ о взыскании
406050 руб. 73 коп., при участии: от истца - Х. по дов. от 14.11.05, Б.В. пр. N 89 от 13.09.02, от ответчика - К. по дов. от 21.12.05

УСТАНОВИЛ:

ГУ ЖЭК N 36 ЖКО КЭУ г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Мосэнерго“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 406050 руб. 73 коп. за период с 01.06.04 по 10.08.06.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.06 по делу N А40-21397/06-45-192 иск удовлетворен частично - взыскано 30032 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность, обоснованность решения и отменить его по следующим основаниям.

Истец считает, что судом неправильно применены нормы материального права, применен закон не подлежащий применению, но не применен закон подлежащий применению.

Истец указывает, что судом неправильно определено начало срока начисления процентов и неправомерно применен п. 28 Пост. Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98.

Ответчик также не согласился с указанным решением Арбитражного суда г. Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отменить это решение и отказать в иске по следующим основаниям.

Ответчик считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными.

При этом ответчик указывает, что истец не является собственником денежных средств, которые он уплачивал ответчику. Данные средства являются федеральными денежными средствами, поэтому истец не вправе
начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на средства, которые ему не принадлежат.

Кроме того, указывает ответчик, истец не представил доказательственной базы (обоснованного подтверждения) расчета взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, апелляционную жалобу ответчика отклонил.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы истца отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.06 по делу N А40-21397/06-45-192.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению - подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами лишь за период с 20.06.06 - вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70774/05-16-650 по 10.08.06.

При этом суд исходил из того, что ответчик узнал о неосновательности получения им денежных средств от истца, с учетом п. 28 Пост. Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98, только с 20.06.06 - вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70774/05-16-650 по 10.08.06, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства - 3571903 руб. 04 коп. (неосновательное обогащение), на которые и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поэтому в соответствии с правилами ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только за период 20.06.06 по
10.08.06.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения.

Аналогичное правило определения начала срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами содержится в п. п. 26, 28 Пост. Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98.

Истцом представлено апелляционному суду вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.05 по делу N А40- 22399/05-83-207 по спору между истцом и ответчиком о расчетах за тепловую энергию.

При этом истец пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не имел возможности представить данное решение и заявил ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела.

Ответчик возражал против приобщения к материалам дела данного документа.

Апелляционный суд определил приобщить к материалам дела данный документ.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.05 по делу N А40-22399/05-83-207 тепловая энергия должна оплачиваться истцом (ГУ ЖЭК N 36 ЖКО КЭУ г. Москвы) ответчику по тарифам для группы потребителей “Население“.

Таким образом, ответчик, неправомерно получая от истца денежные средства за тепловую энергию по завышенному, несоответствующему тарифу в период с 05.08.05 по 10.08.06 (момент предъявления иска), знал о том, что он неосновательно получает от истца денежные средства (неосновательное обогащение) путем завышения тарифов на тепловую энергию в этот период.

Поэтому датой, с которой ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств и соответственно датой начала срока
для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд считает - 05.08.06.

Сумма неосновательного обогащения за этот период составила 3571903 руб. 04 коп. (без НДС - 2104009 руб. 10 коп.).

Размер неосновательного обогащения сторонами не оспаривается.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом требований ст. 1107 ГК РФ, п. п. 26, 28 Пост. Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98, решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.05 по делу N А40-22399/05-83-207 и исковых требований по настоящему делу апелляционный суд определяет с 05.08.05 по 10.08.06 - 343 дня.

Размер процентов пользование чужими денежными средствами в период с 05.08.05 по 10.08.06 составляет 220511 руб. 84 коп. (2104009 руб. 10 коп. x 11% x 343 дн. : 360 дн. = 220511 руб. 84 коп.).

С учетом перечисленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы ГУ ЖЭК N 36 ЖКО КЭУ г. Москвы являются обоснованными в части обжалования неправильного определения судом первой инстанции сроков периода начисления и размера процентов за пользование чужими денежными средствами по иску, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.06 по делу N А40-21397/06-45-192 подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не является собственником денежных средств, которые он уплачивал ответчику и эти средства являются федеральными денежными средствами, поэтому истец не вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на средства, которые ему не принадлежат, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Истец является законным владельцем и распорядителем указанных денежных средств, а также плательщиком по договору с ответчиком.

Между истцом и ответчиком имеются договорные обязательства, в том числе денежные, которые ответчиком нарушены.

В соответствии со ст.
395 ГК РФ в случае нарушения лицом денежного обязательства, оно обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом данных требований законодательства, наличием у ответчика денежных обязательств перед истцом, которые ответчик нарушил, апелляционный суд считает названные доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

Апелляционный суд также считает, что истцом представлены достоверные и надлежащие доказательства нарушения ответчиком своих договорных обязательств, поэтому его исковые требования по существу являются обоснованными.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы его апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает, что названные выводы суда первой инстанции в части определения периода начисления и размера процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, что является в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для изменения судебного акта по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между
сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.06 по делу N А40-21397/06-45-192 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ОАО “Мосэнерго“ в пользу ГУ ЖЭК N 36 ЖКО КЭУ г. Москвы 220511 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО “Мосэнерго“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску 5910 руб. 23 коп. и по апелляционной жалобе 1000 руб. 00 коп.