Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.03.2006 по делу N А56-33826/2005 Удовлетворяя требование о взыскании с ООО штрафа за непредставление в установленный срок сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, суд отклонил довод о том, что ПФ РФ не уведомил общество о дате и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку общество не представило письменные объяснения или возражения по акту камеральной проверки, а значит, у фонда отсутствовала обязанность приглашать представителя ООО для рассмотрения материалов проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2006 года Дело N А56-33826/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ветошкиной О.В., Кочеровой Л.И., при участии от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга Ковалевой М.Н. (доверенность от 11.10.2005 N 27-01-21/14), от общества с ограниченной ответственностью “Бизнес-Сервис Центр“ Никоновой Р.В. (доверенность от 03.03.2006), рассмотрев 07.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бизнес-Сервис Центр“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2005 по делу N А56-33826/2005 (судья Никитушева М.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Центральному
району Санкт-Петербурга (после реорганизации - государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга; далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Бизнес-Сервис Центр“ (далее - Общество) 1771 руб. штрафа за непредставление в установленный срок сведений для персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2004 год.

Решением суда от 14.11.2005 заявленные Управлением Пенсионного фонда требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просит отменить решение арбитражного суда, отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Управление Пенсионного фонда, в нарушение положений пунктов 1 и 5 статьи 101, пункта 4 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не направило Обществу уведомление о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, а также решение Управления Пенсионного фонда о привлечении к ответственности и требование об уплате штрафных санкций, то есть заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, Общество считает, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, а следовательно, на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда подлежит отмене.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Пенсионного фонда просит оставить решение суда в силе, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления Пенсионного фонда возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не
находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с представлением Обществом сведений для персонифицированного учета за 2004 год с нарушением срока Управление Пенсионного фонда составило акт камеральной проверки от 30.03.2005 N 07-40/696 и вынесло решение от 05.05.2005 N 07-40/696 о привлечении Общества к установленной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ (далее - Закон N 27-ФЗ) ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов от суммы причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании решения Управление Пенсионного фонда направило Обществу требование от 05.05.2005 N 07-40/696, в котором предложило ему в десятидневный срок с момента получения требования уплатить штраф в добровольном порядке.

Поскольку Общество штраф добровольно не уплатило, Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него штрафа.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ от 15.12.2001 N 167-ФЗ (далее - Закон N 167-ФЗ) Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно статье 2 Закона N 167-ФЗ Закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Законом N 27-ФЗ установлены правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Пунктом 4 статьи 24 Закона N 167-ФЗ предусмотрено, что страхователи представляют в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования. Такая же обязанность страхователей установлена Законом N 27-ФЗ. За непредставление указанных
сведений в установленные сроки либо представление неполных и (или) недостоверных сведений на основании статьи 17 Закона N 27-ФЗ к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Указанная сумма взыскивается органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что Общество нарушило срок представления сведений, предусмотренных Законом N 27-ФЗ: при сроке представления таких сведений не позднее 01.03.2005 они фактически представлены 17.03.2005. Размер штрафа, подлежащего взысканию, рассчитан в соответствии с требованиями статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление Управления Пенсионного фонда о взыскании с Общества 1771 руб. штрафа за несвоевременное представление сведений для персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2004 год.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что решение суда подлежит отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что юридический адрес Общества в соответствии с учредительными документами: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 29, пом. 12-Н.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что адрес организации изменился, однако в учредительные документы изменения не вносились, письменно об изменении адреса Управление Пенсионного фонда не уведомлялось. Новый
адрес Общества: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 40, офис 49. Кроме того, представитель указал, что Общество получает корреспонденцию по данному адресу нерегулярно: акт камеральной проверки и решение суда от 14.11.2005 получены, а заявление Управления Пенсионного фонда и определение суда от 05.08.2005 о назначении рассмотрения дела на 14.11.2005 - не получены.

Материалами дела подтверждается, что определение суда от 05.08.2005 о назначении рассмотрения дела на 14.11.2005 направлялось Обществу по двум адресам, имеющимся в материалах дела. Почтовое отправление, направленное судом по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 29, пом. 12-Н, возвращено с отметкой органа связи “офис не находится“ (лист дела 18). Почтовое отправление, направленное по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 40, офис 49, возвращено с отметкой “данная организация не зарегистрирована“ (лист дела 21). В то же время решение суда, направленное по данному адресу, получено Обществом (лист дела 50), как и направленный ранее по этому адресу акт камеральной проверки (лист дела 47).

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ Общество считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что Управление Пенсионного фонда в нарушение требований статьи 101 НК РФ не уведомило Общество о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем органа, не направило ему решение от 05.05.2005 о привлечении к ответственности и требование о добровольной уплате штрафа, в связи с чем заявителем нарушен порядок привлечения Общества к ответственности.

Материалами дела подтверждается, что решение Управления Пенсионного фонда от 05.05.2005 и требование от 05.05.2005 направлялись Обществу по его юридическому адресу, указанному в учредительных документах (лист
дела 14).

Поскольку письменные объяснения или возражения по акту камеральной проверки Общество не представило, у Управления Пенсионного фонда отсутствовала обязанность приглашать представителя Общества для рассмотрения материалов проверки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2005 по делу N А56-33826/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бизнес-Сервис Центр“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

Судьи

ВЕТОШКИНА О.В.

КОЧЕРОВА Л.И.