Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006, 08.11.2006 N 09АП-11058/2006-ГК по делу N А40-24629/06-46-186 Исковые требования о расторжении договора поставки и взыскании задолженности, составляющей сумму аванса за поставку товара по указанному договору, удовлетворены, поскольку продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче товара в установленный срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 ноября 2006 г. Дело N 09АП-11058/2006-ГК8 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.06.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Т., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании дело N А40-24629/06-46-186, по иску ФГУП “Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ“ к ответчику ГУП “Опытный завод N 408 Федеральной авиационной службы РФ“, 3-е лицо: ЗАО ЛК “ЛИГА“, о расторжении договора и взыскании 5440000 руб., с участием: от истца: Ш. по дов. от 21.06.06
N 1.27-3027, от ответчика: в судебное заседание не явился, извещен, от 3-го лица: в судебное заседание не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП “Опытный завод N 408 Федеральной авиационной службы РФ“ о расторжении договора поставки N 28П-03 от 08.09.03 и взыскании задолженности в сумме 5440000 руб., составляющей сумму аванса за поставку оборудования по указанному договору, на основании ст. ст. 450, 452, 715, 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.06 по делу N А40-24629/06-46-186 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП “Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.06 по делу N А40-24629/06-46-186 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.06 N 09АП-11058/2006-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.06 по делу N А40-24629/06-46-186 отменено, дело согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ назначено к рассмотрению в арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено
ЗАО ЛК “ЛИГА“.

До принятия арбитражным апелляционным судом постановления, истец подал заявление об изменении предмета иска, которое удовлетворении протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Письменный отзыв на исковое заявление был представлен ответчиком в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 152 - 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы искового заявления и возражений на него, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом в лице ГУДП “Чукотаэронавигация“ ФГУП “Госкорпорация по ОВД“ и ЗАО ЛК “ЛИГА“ был заключен договор долгосрочного финансового лизинга N ЛК-10и/2000 от 27.11.2000, по условиям которого ЗАО ЛК “ЛИГА“ обязалось предоставить в качестве предмета лизинга оборудование системы посадки воздушных судов ОСП-11 для ГУДП “Чукотаэронавигация“. Изготовителем
(поставщиком) по лизинговому договору являлся ответчик по договору купли-продажи оборудования N 74ПЛ-00 от 25.10.2000.

В соответствии с п. п. 4.1.1, 4.4 договора в обязанности истца входило уплатить первоначальный лизинговый платеж в сумме 5440000 руб.

Платежным поручением N 60 от 05.02.01 истец перечислил на счет ЗАО ЛК “ЛИГА“ денежные средства в сумме 5440000 руб.

08.04.03 между ГУДП “Чукотаэронавигация“, ЗАО ЛК “ЛИГА“ и ответчиком было подписано трехстороннее соглашение N 74-10 о расторжении договора долгосрочного финансового лизинга N ЛК-10и/2000 от 27.11.2000 и договора купли-продажи оборудования N 74ПЛ-00 от 25.10.2000.

В пунктах 3.1 и 3.2 соглашения было указано, что денежные средства в сумме 5440000 руб., уплаченные истцом ЗАО ЛК “ЛИГА“, рассматриваются как оплата истцом поставляемого ответчиком товара.

В связи с расторжением договора долгосрочного финансового лизинга, между истцом и ответчиком был заключен договор N 28П-03 от 08.04.03 на поставку системы посадки воздушных судов ОСП-11.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что предприятие ГУДП “Чукотаэронавигация“ было реорганизовано путем присоединения к ФГУП “Госкорпорация по ОВД“ с передачей всех прав и обязанностей, в том числе и по оспариваемому договору. Согласно представленному ответчиком акту выверки расчетов от 08.04.03, на момент заключения договора ответчику было оплачено 5440000 руб. Истец заявляет, что до настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств по поставке системы посадки воздушных судов ОСП-11, в
связи с чем просит расторгнуть договор N 28П-03 от 08.04.03 на поставку системы посадки воздушных судов ОСП-11 и взыскать перечисленный аванс в сумме 5440000 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления авансового платежа по договору N 28П-03 от 08.04.03 в сумме 5440000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 60 от 05.02.01 о перечислении первоначального лизингового платежа и выпиской по счету ГУДП “Чукотаэронавигация“ ФГУП “Госкорпорация по ОВД“ из Московского муниципального банка - Банка Москвы. Признание ответчиком произведенной истцом предоплаты подтверждается также тем, что платежным поручением N 399 от 02.07.03 ответчик возвратил истцу 200400 руб. по трехстороннему соглашению.

Трехсторонним соглашением N 74-10 от 08.04.03 истцом и ответчиком было установлено, что денежные средства в сумме 5440000 руб., уплаченные истцом ЗАО ЛК “ЛИГА“, рассматриваются как оплата истцом поставляемого ответчиком товара по договору N 28П-03 от 08.04.03.

Согласно уставу ФГУП “Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ“ ГУДП “Чукотаэронавигация“ было реорганизовано путем присоединения и включено в состав ФГУП “Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ“.

В соответствии со ст. ст. 57, 58 ГК РФ все права и обязанности реорганизованного в форме
присоединения юридического лица к другому юридическому лицу, переходят к последнему в соответствии с передаточным актом. В соответствии с п. 11 устава истца он является правопреемником ГУДП “Чукотаэронавигация“.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец подтвердил, что является правопреемником по договору N 28П-03 от 08.04.03 на поставку системы посадки воздушных судов ОСП-11.

По условиям договора N 28П-03 от 08.04.03 поставка оборудования производится в течение шести месяцев с момента подписания данного договора при условии 100% оплаты. Согласно п. 4.1 договора стоимость выполнения работ по договору составляет 4352000 руб., в том числе НДС - 725333,33 руб.

По своей правовой природе договор N 28П-03 от 08.04.03 на поставку системы посадки воздушных судов ОСП-11 является смешанным договором, сочетающим в себе элементы договоров поставки и подряда.

Однако, в нарушение условий договора N 28П-03 от 08.04.03 ответчик до настоящего времени не произвел поставку предусмотренного договором оборудования и не произвел его установку.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной
степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Письмом N 46.2-1261 от 23.03.06 истец обратился в адрес ответчика с предложением о расторжении договора. Однако данное обращение было оставлено ответчиком без рассмотрения.

На основании
изложенного, исковые требования о расторжении договора N 28П-03 от 08.04.03 на поставку системы посадки воздушных судов ОСП-11 и возврате предоплаты по договору в размере 4352000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо этого, также являются обоснованными заявленные истцом требования о возврате на основании ст. 1102 ГК РФ остальной суммы предоплаты, превышающей стоимость продукции по договору N 28П-03 от 08.04.03, поскольку согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с уменьшением истцом предмета исковых требований до 5239000 руб. и частичным возвратом ответчиком денежных средств в сумме 200400 руб. по платежному поручению N 399 от 02.07.03, исковые требования о взыскании с ответчика 5239000 руб. предоплаты на основании ст. ст. 450, 523, 715, 1102 ГК РФ и трехстороннего соглашения N 74-10 от 08.04.03 также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и исковых требований в сумме 5239000 руб., с ГУП “Опытный завод N 408 Федеральной авиационной службы РФ“ в пользу ФГУП “Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ“ подлежат взысканию 38274,36 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 49, 152 - 166, 176, 266 - 268, ч. 5 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

расторгнуть договор N 28П-03 от 08.04.03 на поставку системы посадки воздушных судов ОСП-11, заключенный между ФГУП “Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ“ и ГУП “Опытный завод N 408 Федеральной авиационной службы РФ“.

Взыскать с ГУП “Опытный завод N 408 Федеральной авиационной службы РФ“ в пользу ФГУП “Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ“ 5239600 руб. предварительной оплаты по договору N 28П-03 от 08.04.03 и расходы по госпошлине в сумме 38274,36 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.