Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.03.2006 по делу N А13-4904/2005-24 Отказывая во взыскании с ответчика задолженности по договору поставки льноволокна и дизельного топлива, заключенному между истцом и третьим лицом, суд указал, что правопредшественник ответчика не является правопреемником третьего лица, а был создан как самостоятельное юридическое лицо.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2006 года Дело N А13-4904/2005-24“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от ЗАО “Никольсклен“ Лямина В.В. (доверенность от 05.04.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Никольсклен“ на решение от 29.08.2005 (судья Лемешов В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 (судьи Ваулина Т.Н., Левичева С.А., Кургин А.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4904/2005-24,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Никольсклен“ (далее - ЗАО “Никольсклен“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу “Агрофирма им. Павлова“ (далее - ЗАО “Агрофирма
им. Павлова“) о взыскании 127890 руб. задолженности по договору поставки.

Решением от 29.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ЗАО “Никольсклен“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. ЗАО “Агрофирма им. Павлова“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2002 между ЗАО “Никольсклен“ и сельскохозяйственным производственным кооперативом “Юг“ (далее - СПК “Юг“) заключен договор поставки N 6, согласно которому истец обязался поставить, а СПК “Юг“ принять и оплатить семена льна долгунца и дизельное топливо.

Согласно имеющейся в материалах дела накладной от 31.05.2002 N 22 истцом в адрес СПК “Юг“ произведена поставка льносемян на сумму 127890 руб., а согласно накладной от 03.07.2002 N 26 - поставка в адрес ООО “Юг“ дизельного топлива на сумму 15232 руб. 38 коп. Как следует из материалов дела, ООО “Юг“ оплатило 7947 руб. 40 коп. за дизельное топливо и осуществило встречную поставку льноволокна на сумму 7284 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2002 СПК “Юг“ признан несостоятельным (банкротом), а определением от 10.03.2004 в отношении него завершено конкурсное производство. На основании указанного определения арбитражного суда в Единый государственный реестр юридических лиц 20.04.2004 внесена запись о ликвидации СПК “Юг“.

Постановлением администрации Никольского района Вологодской области от 28.06.2002 N 349 зарегистрировано общество с ограниченной
ответственностью “Юг“ (далее - ООО “Юг“), в дальнейшем (09.07.2003) реорганизованное путем присоединения к ЗАО “Агрофирма им. Павлова“.

Полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО “Агрофирма им. Павлова“, ЗАО “Никольсклен“ обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, суд обоснованно указал, что ООО “Юг“ не является правопреемником СПК “Юг“, а создано как самостоятельное юридическое лицо. Доводы ЗАО “Никольсклен“ о том, что соглашение от 30.12.2002 между ним и ООО “Юг“ является соглашением о переводе долга, судом правомерно отклонены, поскольку из буквального содержания названного соглашения не усматривается волеизъявления СПК “Юг“ о переводе на ООО “Юг “ обязательств по оплате по конкретным поставкам, имевшим место при исполнении договора поставки от 01.04.2002. Документы, подтверждающие волеизъявление СПК “Юг“ на перевод долга по упомянутому обязательству, в материалы дела не представлены. Акт сверки расчетов от 01.12.2002 в связи с его обезличенностью также обоснованно не принят судом в качестве доказательства признания ООО “ЮГ долговых обязательств СПК “Юг“.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4904/2005-24 оставить
без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Никольсклен“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

ШПАЧЕВА Т.В.