Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006, 08.11.2006 по делу N А41-К1-9048/06 Нарушение порядка принятия результата работ по договору подряда не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 октября 2006 г. Дело N А41-К1-9048/068 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 ноября 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - Б., Д., при ведении протокола судебного заседания К.А.А., при участии в заседании: от истца - ПБОЮЛ Г. - Б. - представитель по доверенности б/н от 26 февраля 2006 года; от ответчика - войсковой части N 30863 - Т. - командир войсковой части - удостоверение АА N 0764440 от 10 ноября
2005 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу командира войсковой части N 03863 Т. на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2006 года по делу N А41-К1-9048/06, принятое судьей К.О.Н., по иску ПБОЮЛ Г. к войсковой части N 03863 о взыскании 187457 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица Г. (далее по тексту - ПБОЮЛ Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Войсковой части N 03863 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 42 от 3 мая 2003 года в размере 187457 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2006 года с Войсковой части N 03863 в пользу ПБОЮЛ Г. взыскана задолженность в размере 187457 руб. 51 коп. (л.д. 119 - 121).

Не согласившись с данным судебным актом, Войсковая часть N 03863 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 124 - 126).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ПБОЮЛ Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит
оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 3 мая 2003 года между Войсковой частью N 03863 (Заказчик) и ПБОЮЛ Г. (Подрядчик) был заключен договор подряда N 42 (л.д. 5 - 8).

По условиям указанного договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу: текущий ремонт систем отопления, горячего и холодного водоснабжения общественных зданий - теплотрассы, бани, клуба, казармы, автопарка, лазарета, столовой, и сдать ее Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сумма договора составляет 187457 руб. 51 коп., в том числе НДС 18% 28595 руб. 21 коп. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата по договору производится путем перечисления в течение 5-ти дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Приемка объекта в эксплуатацию осуществляется комиссией Заказчика в течение 3 дней после окончания работ (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в действие с момента подписания и действует до выполнения сторонами обязательств по договору.

25 мая 2003 года между сторонами был составлен акт о приемке выполненных работ, согласно которому стоимость выполненных ПБОЮЛ Г. работ составила 187457 руб. 51 коп.

Однако, ответчиком обязательства по договору подряда N 42 от 3 мая 2003 года не были выполнены, и выполненные истцом работы не оплачены.

В связи с изложенными обстоятельствами, ПБОЮЛ Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Войсковой части N 03863 о взыскании образовавшейся задолженности в размере 187457 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности законности и обоснованности заявленных требований.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исковые требования ПБОЮЛ Г. основаны на договоре подряда N 42 от 3 мая 2003 года.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ПБОЮЛ Г. обязательства по договору подряда N 42 от 3 мая 2003 года были выполнены в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются двусторонне подписанным актом о приемке выполненных работ от 25 мая 2003 года, согласно которому ПБОЮЛ Г. выполнены работы по ремонту систем отопления, горячего и холодного водоснабжения общественных зданий - теплотрассы, бани, клуба, казармы, автопарка, лазарета, столовой на общую сумму 187457 руб. 51 коп.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору подряда N 42 от 3 мая 2003 года, подтверждающих оплату выполненных ПБОЮЛ Г. работ.

Поскольку Войсковой частью N 03863 обязательства по договору N 42 от 3 мая 2003 года не были исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Из содержания договора подряда N 42 от 3 мая 2003 года усматривается, что договор был подписан командиром Войсковой части N 03863 М.

В период заключения с ПБОЮЛ Г. договора подряда N 42 от 3 мая 2003 года и подписания акта о приемке выполненных истцом работ (форма КС-2) командир Войсковой части N 03863 М. действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что командир Войсковой части N 03863 М.
не имел права на заключение от имени Войсковой части договора подряда N 42 от 3 мая 2003 года, являются несостоятельными. Доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.

Поскольку акт о приемке выполненных работ ПБОЮЛ Г. от 25 мая 2003 года подписан со стороны ответчика уполномоченным на то лицом, заверен печатью Войсковой части N 03863, следовательно, ответчиком были приняты перечисленные в акте работы на указанную стоимость.

Данные обстоятельства являются основанием для возникновения у Войсковой части N 03863 обязательств перед истцом по оплате выполненных работ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на то, что в нарушение пункта 4.2 договора работы были приняты единолично командиром Войсковой части, а не комиссией.

Между тем, нарушение порядка принятия результата работ по договору подряда не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2006 года по делу N А41-К1-9048/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.