Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2006 по делу N А52-4715/2005/2 Довод ИФНС, отказавшей налогоплательщику в возмещении НДС, о неподтверждении факта уплаты налога в бюджет поставщиками товара необоснован, поскольку законодательством о налогах и сборах право налогоплательщика на предъявление к вычету НДС, уплаченного при приобретении товаров, не ставится в зависимость от исполнения поставщиками этих товарно-материальных ценностей обязанности по уплате названного налога в бюджет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2006 года Дело N А52-4715/2005/2“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., рассмотрев 02.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение от 17.10.2005 (судья Циттель С.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2005 (судьи Леднева О.А., Манясева Г.И., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-4715/2005/2,

УСТАНОВИЛ:

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью “ГРиКО“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N
1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 20.07.2005 N 16-02/1688 в части отказа в возмещении Обществу 196086 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2005 года.

Решением суда от 17.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2005, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2005 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за март 2005 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению, составляет 203259 руб., а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки декларации и документов Инспекция приняла решение от 20.07.2005 N 16-02/1688 об отказе Обществу в возмещении 196086 руб. НДС (пункт 2 решения).

Принимая обжалуемое решение, Инспекция указала на то, что в ряде счетов-фактур отсутствует код причины постановки на учет, не подтверждена уплата НДС в бюджет поставщиками Общества - обществом с ограниченной ответственностью “Карьялан Кала“ (далее - ООО “Карьялан Кала“) и индивидуальным предпринимателем Овчаровой Надеждой Антоновной.

Общество не согласилось с решением Инспекции в части отказа в возмещении 196086 руб. НДС за март 2005 года и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная коллегия считает, что суд первой
и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил заявление Общества, в связи с чем не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Указанные нормы не содержат требования об указании в счетах-фактурах кода причины постановки на учет в налоговом органе. Следовательно, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для отказа Обществу в возмещении НДС по указанному мотиву. Кроме того, в материалы дела представлены спорные счета-фактуры от 15.12.2004 N 32/1, от 23.12.2004 N 36/1, выставленные заявителю поставщиком товара - ООО “Карьялан Кала“, с указанием кодов причины постановки на учет (листы дела 59 - 60). В то же время спорный счет-фактура
от 28.03.2005 N 8, выставленный поставщиком - индивидуальным предпринимателем Овчаровой Н.А., не содержит кода причины постановки на учет поставщика в связи с тем, что такой код не присваивается предпринимателям в соответствии с II разделом Приложения N 1 к Порядку и условиям присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 N БГ-3-09/178.

Довод налогового органа о неподтверждении уплаты сумм НДС в бюджет поставщиками налогоплательщика также неправомерен, поскольку законодательством о налогах и сборах право на предъявление к вычету НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), не ставится в зависимость от исполнения поставщиками этих товарно-материальных ценностей обязанности по уплате названного налога в бюджет.

Статьями 171, 172 и 176 НК РФ право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета обусловлено уплатой им налога поставщику, а не внесением налога поставщиком в бюджет. Законом не установлена и обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами. Более того, согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками и производителями товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, в том числе и относительно документального подтверждения обоснованности применения этой ставки, и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых
правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным пункт 2 решения Инспекции от 20.07.2005 N 16-02/1688 в части отказа в возмещении Обществу 196086 руб. НДС за март 2005 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-4715/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

МУНТЯН Л.Б.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

ЛОМАКИН С.А.