Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006, 02.11.2006 по делу N А41-К1-14760/06 Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные по договору строительного подряда работы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, так как спорный договор содержит все существенные условия и считается заключенным, факт выполнения истцом работ по договору подтвержден документально, принятые работы ответчиком не оплачены.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 октября 2006 г. Дело N А41-К1-14760/062 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - Д., И., при ведении протокола судебного заседания К.З.Ш., при участии в заседании: от истца - М. - представитель по доверенности от 30.10.2006, от ответчика - Ключ. А.В. - представитель по доверенности от 08.02.2006 N 156, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Инвариант“ на решение Арбитражного суда Московской области от
18 сентября 2006 года по делу N А41-К1-14760/06, принятое судьей Г., по заявлению ООО “Инвариант“ к МУП “Водоканал“ о взыскании 430481 рублей основного долга и 127773,69 рублей процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Инвариант“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию (МУП) “Водоканал“ о взыскании суммы основного долга в размере 430481 рублей и процентов в сумме 124125,54 рублей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2006 года в заявленных требованиях отказано.

ООО “Инвариант“ считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 7 мая 2003 года между ООО “Инвариант“ и МУП “Водоканал“ был заключен договор N 7 (л.д. 7 - 9).

Предметом данного договора является выполнение всего комплекса работ по внутренней отделке бытовых помещений в здании МУП “Водоканал“.

Стоимость работ по договору в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, составляет 1577226 руб. Основанием для оплаты является акт о выполнении работ, который составляется с коэффициентами ЛЭУ, действующими на момент подписания с учетом разницы стоимости материалов (п. 4.2 договора).

Оплата отдельных этапов работ осуществляется путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика суммы, указанной в акте на выполнение работы в 3-дневный срок после подписания акта (п. 4.4 договора).

Срок действия договора - с момента подписания и до 31.12.03.

ООО “Инвариант“ ссылаясь на то, что во исполнение обязательств по договору были выполнены работы на общую
сумму 980481 рубль, однако ответчиком оплачены частично, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 7 от 07.05.03 является незаключенным.

Оспаривая решение суда, Общество ссылается на то, что истцом работы выполнены в срок указанный в договоре, ответчиком эти работы надлежаще приняты, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленную апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, и исследовав в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между МУП “Водоканал“ (заказчик) и ООО “Инвариант“ (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение всего комплекса работ по внутренней отделке бытовых помещений в здании заказчика.

Факт выполнения Обществом работ по договору N 7 от 07.05.03 суд считает доказанным, поскольку это подтверждается: актами о приеме работ N 1 за май 2003 года, N 2 за июль 2003 года и N 3 за февраль 2004 года, подписанными уполномоченными лицами подрядчика и заказчика (обозревались в судебном заседании, копии (л.д. 11 - 15)), а также справками о стоимости выполненных работ (л.д. 16 - 18), счетами-фактурами (л.д. 19 - 21). Ответчиком возражений относительно объема и стоимости фактически выполненных работ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить
его.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку, подрядчиком надлежаще исполнены обязательства по заключенному договору, заказчик, в силу положений названных норм права, обязан оплатить выполненные работы в полном объеме.

Общие положения о подряде (гл. 37 ГК РФ) предусматривают, что в договоре подряда указывается начальный и конечный срок выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При этом в силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Пунктом 8.1 оспариваемого договора установлен срок действия договора - с момента подписания и до 31.12.03. Пункт 4.4 указанного договора предусматривает возможность оплаты отдельных этапов работ, но не содержит обязанности проведения этапов работ в конкретные сроки.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о признании договора незаключенным в связи с отсутствием существенных условий договора является неверным.

Довод ответчика о том, что договор N 7 от 07.05.03 не зарегистрирован в МУП “Водоканал“ не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что договор подряда не заключался.

В судебном заседании обозревался указанный договор, скрепленный печатью предприятия и подписанный Коз. А.В., являющимся на момент подписания генеральным директором заказчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании 430481 рублей задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими
денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. За просрочку оплаты истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за нарушение договорного денежного обязательства в сумме 124125,54 рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела (л.д. 28), проверен апелляционным судом и является правильным, сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда следует отменить, а исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. п. 1, 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2006 года по делу N А41-К1-14760/06 отменить.

Взыскать с МУП “Водоканал“ г. Подольска Московской области в пользу ООО “Инвариант“ основной долг в размере 430481 рубль, 124125,54 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13046,06 рублей - госпошлину по иску и апелляционной жалобе.