Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2006 по делу N А56-24763/2005 Суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении предприятию налога на имущество за 2003 год, сделав обоснованный вывод о том, что предприятием соблюдены все условия для использования льготы по налогу в отношении имущества мобилизационного назначения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2006 года Дело N А56-24763/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Клириковой Т.В., при участии от государственного предприятия “Санкт-Петербургский Монетный Двор“ Балашовой О.Н. (доверенность от 10.01.2006 N 10/08) и Мохова Г.А. (доверенность от 08.06.2006 N 33/867), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Шахнина М.А. (доверенность от 13.02.2006 N 20-05/4557), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2005 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.12.2005 (судьи Борисова Г.В., Масенкова И.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-24763/2005,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие “Санкт-Петербургский Монетный Двор“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 21.03.2005 N 4120467 в части доначисления 952732 руб. налога на имущество, начисления 34499 руб. пеней за нарушение сроков уплаты этого налога и привлечения Предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на имущество, в виде взыскания 45567 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2005 требования Предприятия удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 решение суда от 21.09.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и заявление Предприятия оставить без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик в 2003 году неправомерно использовал льготу, предусмотренную пунктом “и“ статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“, поскольку им не соблюдены условия предоставления названной льготы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа заявил ходатайство о замене Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в связи с прошедшей реорганизацией в системе налоговых органов (приказ Федеральной налоговой службы от 07.11.2005 N САЭ-3-15/566@). В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы
жалобы, а представители Предприятия просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией в декабре 2004 года - феврале 2005 года проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Предприятием в бюджет налогов, в том числе налога на имущество за период с 01.01.2003 по 31.09.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 11.02.2005 N 4120467.

Так, налоговый орган признал неправомерным применение Предприятием в 2003 году при расчете налога на имущество льготы, предусмотренной пунктом “и“ статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“. Как указано в норме названного пункта, стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей. По мнению налоговой инспекции, Предприятие нарушило условия использования льготы, установленные Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 02.12.2002 N ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3: не представило в налоговый орган формы N 1 и N 3 с отметкой Министерства экономического развития России (штампа “Учтено“ и номера учетного документа). Кроме того, Предприятие не имело права использовать льготу в период с 01.01.2003 по 30.09.2003, так как только 15.10.2003 утверждены сводные перечни имущества мобилизационного назначения.

На основании акта проверки и с учетом возражений налогоплательщика налоговая инспекция приняла решение от 21.03.2005 N 4120467 о доначислении 952732 руб. налога на имущество за 2003 год по вышеназванному
эпизоду, начислении 34499 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также о привлечении Предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 45567 руб. штрафа за неполную уплату налога на имущество.

Предприятие, считая решение налогового органа незаконным в части доначисления налога на имущество с соответствующей суммой пеней по эпизоду применения льготы, а также привлечения к ответственности за неполную уплату этого налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ указано, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Льготами по налогам и сборам, как следует из статьи 56 НК РФ, признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Следовательно, льготы предоставляются на основании норм законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом “и“ статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Порядок применения льготы разъяснен в Методических рекомендациях для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот
по налогу на имущество предприятий - приложении к письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197@ (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 6 названных Методических рекомендаций льгота, предусмотренная пунктом “и“ статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1, распространяется на мобилизационные мощности как используемые, так и не используемые в текущем производстве. Данная льгота предоставляется налогоплательщикам независимо от организационно-правовых форм и форм собственности на основании мобилизационного задания, установленного соответствующими органами исполнительной власти или организацией, уполномоченной Правительством Российской Федерации доводить эти задания до непосредственных исполнителей, утвержденного перечня имущества, связанного с его обеспечением, и договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий (заказов).

Таким образом, для применения льготы налогоплательщик должен доказать наличие у него мобилизационного задания, перечня имущества, связанного с обеспечением этого задания, а также договора (договоров) о выполнении мобилизационных заданий.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ “О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации“ (далее - Закон N 31-ФЗ) предусмотрена обязанность организаций выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.

Порядок оформления документов для получения налоговых льгот, связанных с мобилизационной подготовкой, установлен Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 02.12.2002 N ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3 (далее - Положение).

Как следует из пункта 3.1 этого Положения, для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество организации с учетом переоценки основных фондов подготавливают сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма
N 1); перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма N 2).

Согласно пункту 3.5 Положения организации подготавливают форму N 2 в одном экземпляре, а форму N 1 - в трех экземплярах, которую представляют на утверждение в федеральные органы исполнительной власти, утвердившие организациям мобилизационные планы, или их правопреемникам, а также в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвердившие организациям мобилизационные планы.

После согласования и утверждения федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации организации обязаны представить в налоговые органы по месту постановки на учет формы N 1 и N 3, подтверждающие их право на льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 3.7).

Предприятие для подтверждения права на использование льготы на имущество в 2003 году представило в налоговую инспекцию сводный перечень имущества мобилизационного назначения предприятия на 2003 год (листы дела 15 - 16, т. 1), утвержденный Министерством финансов Российской Федерации 20.10.2003 и согласованный с начальником мобилизационного отдела Администрации города Санкт-Петербурга; перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (листы дела 17 - 26, т. 1); мобилизационное задание на 2000 расчетный год (листы дела 13 - 14, т. 1), в соответствии с которым разрабатывается мобилизационный план сроком на 5 лет (2002 - 2007 годы).

Форму N 3 Предприятие не представляло в налоговый орган. Согласно пункту 3.2 Положения форма N 3, содержащая перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные
полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) подготавливается организациями для документального подтверждения права на льготу по земельному налогу.

В рассматриваемом деле судами установлено, что Предприятие не использовало льготу по земельному налогу, а также льготу по имуществу - земельным участкам, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, поэтому не направляло в налоговый орган форму N 3.

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о необходимости согласования сводного перечня имущества мобилизационного назначения с Министерством экономического развития России. Перечень имущества мобилизационного назначения утвержден Министерством финансов Российской Федерации, входящим в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.05.2000 N 867 “О структуре федеральных органов исполнительной власти“ в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Не принят и довод налоговой инспекции об отсутствии штампа “Учтено“ и номера учетного документа на сводных перечнях имущества мобилизационного назначения: податель жалобы не сослался на нормы правовых актов, содержащих такое условие применения льготы.

Кассационной инстанцией признана несостоятельной и ссылка налогового органа на возможность применения Предприятием льготы по налогу на имущество только с 15.10.2003, с момента утверждения сводных перечней имущества мобилизационного назначения. Налоговым периодом по налогу на имущество является год. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает право налогоплательщика применять льготу по налогу на имущество за прошедшие периоды.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод судов о выполнении Предприятием условий использования льготы, предусмотренной пунктом “и“ статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“. Соответственно у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого решения в части доначисления Предприятию 952732 руб. налога на имущество, начисления 34499 руб. пеней за нарушение сроков
уплаты этого налога, а также привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 45567 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на имущество.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по данному делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 по делу N А56-24763/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

КЛИРИКОВА Т.В.