Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2006 по делу N А26-3615/2005-23 Дело о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления обществу налога на прибыль подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку суд принял в качестве доказательств несения обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, приходные ордера, ведомости учета, не обосновав нормами материального права допустимость данных документов как доказательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2006 года Дело N А26-3615/2005-23“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Самсоновой Л.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия Велиевой Т.Д. (доверенность от 07.11.2005 N 10-10/14977) и Шеметовой Н.В. (доверенность от 10.02.2006 N 10-10/2277), рассмотрев 26.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2005 (судья Одинцова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 (судьи Семиглазов В.А., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.) по делу
N А26-3615/2005-23,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “ЛДК “Сегежский“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 06.05.2005 N 29, принятого по результатам выездной проверки соблюдения заявителем налогового законодательства в 2002 - 2004 годах.

Решением от 26.07.2005 суд признал оспариваемое решение недействительным в части начисления налога на прибыль, пеней и налоговых санкций по эпизодам, связанным с включением в состав расходов стоимости нефтепродуктов, полученных от обществ с ограниченной ответственностью “Регионстройсервис“ и “Еврострой“ (далее - ООО “Регионсройсервис“ и ООО “Еврострой“ соответственно); начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и налоговых санкций по эпизодам, связанным с вычетом сумм НДС, уплаченных ООО “Еврострой“ в полном объеме, а обществу с ограниченной ответственностью “НордЛайн“ (далее - ООО “НордЛайн“) частично в сумме 293366 руб., а также в части привлечения Общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 14.11.2005 оставил решение от 26.07.2005 без изменения, отклонив доводы жалоб Общества и налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, Общество в нарушение пункта 2 статьи 252 НК РФ в качестве доказательств, подтверждающих материальные расходы, представило только накладные, в которых отсутствуют обязательные в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Закон N 129-ФЗ) реквизиты, а также
приемные акты и приходные ордера, которые являются документами внутреннего пользования, составлены в одностороннем порядке и “не позволяют установить цену приобретенных нефтепродуктов“, а представленные в суд платежные документы не содержат информации о поставщике и ссылки на счета-фактуры. Неправомерно суд принял в качестве доказательств, подтверждающих использование приобретенного у ООО “Регионстройсервис“ топлива, материальный отчет N 9 и ведомость учета выдачи дизтоплива за сентябрь 2002 года, так как налогоплательщик приобретал горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) и у других поставщиков. По эпизоду начисления НДС Общество в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ представило счета-фактуры, подписанные от имени ООО “Еврострой“ руководителем организации, однако допрошенный в качестве свидетеля и руководителя Дмитрук С.Н. пояснил, что не участвовал в создании названной организации и никакие документы от лица этого общества не подписывал. Правомерным Инспекция считает и привлечение Общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ, поскольку им приняты на учет товарно-материальные ценности при отсутствии первичных документов.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 31.03.2005 N 18/06 (том 1, листы дела 12 - 22) Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства в 2002 - 2004 годах, в ходе которой выявила ряд налоговых нарушений, повлекших неполную уплату налогов. В частности, заявителю вменено в вину занижение налогооблагаемой прибыли за 2002
- 2003 годы вследствие неправомерного включения в состав расходов затрат на приобретение ГСМ у ООО “Регионстройсервис“ и ООО “Еврострой“, так как представленные им в ходе проверки накладные составлены с нарушением статьи 9 Закона N 129-ФЗ, отсутствуют товарно-транспортные накладные и договор с ООО “Регионстройсервис“ на поставку ГСМ, а счета-фактуры не могут служить основанием для оприходования товарно-материальных ценностей. Кроме того, налоговый орган признал неправомерным в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ предъявление к вычету сумм НДС в связи с отсутствием в платежных документах на оплату товаров ООО “Регионстройсервис“ ссылок на номера счетов-фактур; счета-фактуры ООО “Еврострой“ выставлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ; а подписи руководителя и главного бухгалтера ООО “НордЛайн“ на счетах-фактурах “имеют два различных варианта исполнения“, по двум счетам-фактурам этой организации происхождение товара - Финляндия, но нет номера ГТД, адрес грузоотправителя, указанный в некоторых счетах-фактурах, не соответствует первичным документам и не представлен договор поставки с этой организацией.

Принятым по результатам проверки решением от 06.05.2005 N 29 (том 1, листы дела 23 - 33) Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, в том числе на основании пункта 2 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 НК РФ, и предложила налогоплательщику уплатить суммы недоимок по налогу на прибыль и НДС, а также соответствующие им суммы пеней.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании названного решения Инспекции недействительным в части указанных эпизодов проверки, не оспаривая при этом правомерность привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС.

Решением от 26.07.2005 суд удовлетворил это заявление в части начисления налога
на прибыль по эпизодам, связанным с включением в состав расходов затрат на приобретение нефтепродуктов у ООО “Регионсройсервис“ и ООО “Еврострой“; в части начисления НДС по эпизодам предъявления к вычету сумм налога, уплаченных ООО “Еврострой“ в полном объеме и ООО “НордЛайн“ - в сумме 293366 руб., а также в части привлечения Общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ, обязав Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Данное решение суда основано на том, что Общество не заключало договор на поставку ГСМ с ООО “Регионсройсервис“, но первичными документами, подтверждающими наличие между этими организациями договорных отношений, являются счета-фактуры и товарные накладные. При этом суд признал, что указанные накладные не могут быть приняты как первичные учетные документы совершения хозяйственной операции, поскольку не соответствуют требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ, но “при отсутствии общеустановленных доказательств получения продукции (товарно-транспортные накладные и надлежаще оформленные накладные), Общество представило суду и налоговому органу иные документальные доказательства, подтверждающие факт оприходования и использования в производственных целях товаров, приобретенных у ООО “Регионсройсервис“, а именно: приемные акты, приходные ордера, карточку счета 60.1, материальный отчет склада N 9 за сентябрь 2002 года и ведомость учета дизтоплива за указанный период“.

Суд первой инстанции также указал на то, что “Общество не представило налоговому органу и суду документальных доказательств поставки нефтепродуктов в порядке, установленном договором от 20.07.2003 N 50/03 с ООО “Еврострой“, в том числе товарно-сопроводительных документов, но в качестве первичных учетных документов приняты счета-фактуры и товарные накладные, составленные в произвольной форме (том 1, листы дела 47 - 150)“ и с нарушением требований статьи 9 Закона
N 129-ФЗ, карточка счета 60.1 и приходные ордера, которые “могут служить косвенным доказательством фактического получения материальных ценностей“.

Довод Инспекции о том, что счета-фактуры ООО “Еврострой“ подписаны не Дмитруком С.Н., зарегистрированным в качестве учредителя и руководителя этой организации, суд отклонил, указав на то, что “полученные налоговым органом доказательства не могут быть поставлены в вину Обществу, поскольку доказательства наличия между ним и неустановленными лицами, воспользовавшимися документами ООО “Еврострой“, на совершение противоправных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, в судебном заседании не добыто“. Отклонил суд и доводы Инспекции о том, что подписи руководителя и главного бухгалтера ООО “НордЛайн“ на счетах-фактурах “имеют два различных варианта исполнения“ со ссылкой на то, что в ходе налоговой проверки не проведена почерковедческая экспертиза и не представлены иные доказательства недостоверности подписей.

При этом суд также установил несоответствие накладных на получение товаров ООО “НордЛайн“ требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ, но признал достаточными доказательствами получения товаров приходные ордера, требования-накладные, ведомости учета выдачи продукции и материальный отчет о движении ГСМ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...от 30.10.1997 N 7...“ имеется в виду “...от 30.10.1997 N 71а...“.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что “форма N М-4 “Приходный ордер“, утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 7, применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков“.

Кассационная коллегия считает, что выводы обеих судебных инстанций носят противоречивый характер и не основаны на нормах налогового законодательства.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок его реализации установлены в статьях 171 - 172 НК РФ. В силу пункта 1
статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса. Согласно же пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ содержат перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов и сведений, необходимых в силу пункта 2 этой статьи для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных покупателю и уплаченных им, в том числе подписи руководителя и главного бухгалтера продавца либо лица, уполномоченного в установленном пунктом 6 статьи 169 НК РФ порядке. Вместе с тем статья 9 Закона N 129-ФЗ указывает на то, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать приведенный в этой статье перечень обязательных реквизитов.

Вместе с тем из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)
налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что накладные, представленные Обществом для подтверждения затрат и уплаты НДС при приобретении товаров у ООО “Регионсройсервис“, ООО “Еврострой“ и ООО “НордЛайн“, не соответствуют требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ, но заявитель представил “иные документальные доказательства фактического оприходования полученного топлива“, а именно: приемные акты, приходные ордера, карточка счета 60.1, отчет склада N 9, ведомости учета выдачи дизтоплива. При этом суды обеих инстанций не обосновали нормами материального права допустимость этих документов как доказательства реальных расходов налогоплательщика, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (пункт 1 статьи 252 НК РФ), и реальных затрат Общества на уплату НДС (пункт 1 статьи 172 НК РФ). Не оценил суд и доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, о том, что названные документы составлены в одностороннем порядке и не подтверждены в ходе встречных проверок поставщиков. Кроме того, согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а форма N М-4 “Приходный ордер“ применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций не устранили сомнения в достоверности подписи Дмитрука С.Н. в счетах-фактурах ООО “Еврострой“, а также подписей руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах ООО “НордЛайн“, что в силу пункта 2 и 6 статьи 169 НК РФ лишает налогоплательщика права на вычет сумм НДС, предъявленных продавцом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции
считает, что решение от 26.07.2005 и постановление от 14.11.2004, принятые в части признания оспариваемого решения Инспекции недействительным без учета норм материального права и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), следует отменить согласно пункту 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 2 статьи 288 АПК РФ, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить заявленные требования (в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС), проверить согласно части 4 статьи 200 АПК РФ обоснованность доводов Инспекции, изложенных в оспариваемой части ее решения, с учетом норм Налогового кодекса РФ (главы 21 и 25); устранить указанные налоговым органом и судом кассационной инстанции сомнения в достоверности подписей на счетах-фактурах ООО “Еврострой“ и ООО “НордЛайн“; оценить представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 65, 68, 71 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение в порядке, установленном статьей 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 по делу N А26-3615/2005-23 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия от 06.05.2005 N 29.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

КОРПУСОВА
О.А.

САМСОНОВА Л.А.