Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2006, 03.11.2006 по делу N А40-57927/06-149-343 Заявления о признании незаконным бездействия уполномоченного органа по выдаче предписания с указанием организации-производителя с целью маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками и обязании выдать такое предписание удовлетворены, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по направлению указанного предписания.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 октября 2006 г. Дело N А40-57927/06-149-3433 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Полный текст решения изготовлен 03.11.2006.

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2006.

Арбитражный суд в составе судьи Л., протокол ведет судья Л., рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению ООО “Дэ Бур“ к ответчику - Управлению ФНС России по г. Москве о признании незаконным бездействия, с участием: от заявителя - М. по дов. от 14.08.06 (пасп. 97 03 990415); от ответчика - С. по дов. от 31.10.06 (уд. УР N 182550),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Дэ Бур“ с заявлением о признании незаконным бездействия Управления ФНС России
по г. Москве по выдаче предписания с указанием организации-производителя с целью маркировки указанной алкогольной продукции федеральными специальными марками и обязании Управления ФНС России по г. Москве выдать ООО “Дэ Бур“ предписание с указанием организации-производителя с целью маркировки указанной алкогольной продукции федеральными специальными марками.

Заявитель поддержал полностью заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на то, что обязанность выдать организациям предписания с указанием организации-производителя с целью маркировки указанной алкогольной продукции федеральными специальными марками возложена на территориальные налоговые органы.

Ответчик возражал против удовлетворения требований со ссылкой на то, что предписания были направлены заявителю.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные доказательства, заслушав стороны, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем последние подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФЗ от 21.07.2005 N 102-ФЗ “О внесении изменений в ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ допускает оборот алкогольной продукции, маркированной до 31.12.2005 только до 01.07.2006.

Согласно п. 4 ст. 12 указанного Закона требования к образцам марок и порядок маркировки установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 “О маркировке алкогольной продукции специальными марками“. Федеральные специальные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство алкогольной продукции на территории Российской Федерации, в территориальном налоговом органе.

В соответствии с письмом Министерства финансов от 18 июля
2006 г. N 03-01-14/8-375, с Информацией ФНС России “Об осуществлении в двухмесячный срок возврата алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005 включительно в установленном порядке, ее производителям“, возврат указанной алкогольной продукции организациям-производителям и их перемаркировка возможны только до 1 сентября 2006 г.

Обязанность выдать организациям предписания с указанием организации-производителя с целью маркировки указанной алкогольной продукции федеральными специальными марками возложена на территориальные налоговые органы.

Заявитель 07 июля 2006 г. направил письма в УФНС России по г. Москва и в ИФНС России N 5 по г. Москва, в которых просил выдать предписания с указанием организации-производителя с целью маркировки указанной алкогольной продукции федеральными специальными марками.

Ответчик представил предписание ИФНС России N 5 по г. Москве от 27.02.2006 N 22-12/07226-сэд и предписание УФНС России по г. Москве от 27.07.2006 N 23-09/066157 направленные в адрес заявителя.

Однако суду не представлено доказательств направления Управлением ФНС России по г. Москве указанного предписания в адрес заявителя, а предписание ИФНС России N 5 по г. Москве направлено по юридическому адресу ООО “Дэ Бур“, в то время, как в свое заявлении о выдаче предписаний заявитель указал фактический адрес Общества. Доказательств направления предписания в адрес заявителя по фактическому адресу его местонахождения суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что свою обязанность по направлению предписания ответчик не
исполнил, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие Управления ФНС России по г. Москве по выдаче предписания с указанием организации-производителя с целью маркировки указанной алкогольной продукции федеральными специальными марками.

Обязать Управление ФНС России по г. Москве выдать ООО “Дэ Бур“ предписание с указанием организации-производителя с целью маркировки указанной алкогольной продукции федеральными специальными марками в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Возвратить ООО “Дэ Бур“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному требованию от 23.08.2006 N 634.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый апелляционный арбитражный суд.