Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2006, 07.11.2006 по делу N А40-45408/06-137-352 Исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворены, так как ответчиком не исполнены возложенные на него договором обязательства по оплате выполненных истцом работ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 октября 2006 г. Дело N А40-45408/06-137-3527 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2006.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Л., членов суда: единолично, при ведении протокола председательствующим, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “ЛОЙСИ-С“ к ЗАО “Реконструкция Алпроф“ о взыскании 432960 руб., при участии от истца: Х. по дов. от 10.05.2006; от ответчика: Г. по дов. от 07.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ЛОЙСИ-С“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО “Реконструкция Алпроф“ 432960 руб. задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договору N 22
от 19.08.2004.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 462495 руб., в том числе 435978 руб. основного долга, 26517 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. Изменение предмета иска и увеличение его размера рассмотрено и принято судом, как соответствующее ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против иска возразил по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что договор подписан неуполномоченным лицом, т.к. подпись на договоре, а также на актах приемки работ не принадлежит генеральному директору М. Договор и дополнительное соглашение к нему ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку содержат только общий объем работ, без его указания по каждому виду работ, смета отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по изложенным ниже основаниям.

Между ООО “ЛОЙСИ-С“ и ЗАО “Реконструкция Алпроф“ заключен договор N 22 от 19.08.2004, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы, перечисленные в п. п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, на объекте по адресу: Москва, ул. Коровий Вал, д. 1, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик производит оплату подрядчику за фактически выполненные работы на основании справок и актов КС-2, КС-3 после приемки работ.

Доводы ответчика о ничтожности договора несостоятельны.

Заключение сделки неуполномоченным лицом, отсутствие в договоре объемов по каждому виду работ и сметы к нему, не свидетельствуют о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. Данные обстоятельства могут служить основанием для признания сделки незаключенной в связи с отсутствием в ней существенных
условий для договора строительного подряда (ст. ст. 423, 740, 746 ГК РФ), а также в связи с отсутствием последующего прямого одобрения со стороны представляемого в случае, если сделка заключена неуполномоченным лицом (ст. 183 ГК РФ).

Сторонами 21.11.2004 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 19.04.2004. Со стороны ответчика соглашение подписано генеральным директором М., что ответчиком в судебном заседании не отрицалось. Заключение дополнительного соглашения суд расценивает как последующее прямое одобрение договора от 19.04.2004.

Договор и дополнительное соглашение содержат виды работ и их стоимость. Объемы выполненных работ указаны в актах приемки работ и справках КС-3. Кроме того, п. 1.2 договора установлено, что оплата производится за фактически выполненные работы, т.е. исходя из того объема, который выполнен подрядчиком в действительности. В дополнительном соглашении (п. 2) указано, что объемы работ в соглашении ориентировочные и будут определяться в актах КС-2, справках КС-3.

В связи с этим суд считает, что оснований для признания договора и дополнительного соглашения к нему незаключенными по мотиву отсутствия в них существенных условий, не имеется. К тому же, отсутствие договорных отношений не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые им работы (ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ).

Договор, дополнительное соглашение к нему, акты приемки выполненных работ, справки КС-3 подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью. Возражений по выполненным работам заявлено не было.

В обоснование иска истцом представлены справка КС-3 и акт приемки работ, выполненных непосредственно по договору (л.д. 11, 12), на сумму 9653,31 долл. США и справка КС-3 с актом приемки работ, выполненных по дополнительному соглашению N 1 (л.д. 13, 14), на
сумму 6458,24 долл. США, рублевый эквивалент которых истец просит взыскать.

Между тем, в акте приемки работ, выполненных по дополнительному соглашению, рукописно исправлена стоимость 1 кв. м работ по установке подсистемы и монтажу кассет.

В судебном заседании ответчик пояснил, что данные работы входят в вид работ: “монтаж вентилируемого фасада здания“, предусмотренного п. 1.1 соглашения, что истцом не отрицалось. Дополнительным соглашением стоимость этого вида работ установлена в 14,5 долл. США за 1 кв. м.

Поскольку данный вид работ был разбит в акте приемки работ на два вида: 1) установка подсистемы, 2) монтаж кассет, суд находит исправления, внесенные в акт приемки работ (л.д. 13), соответствующими цене этих работ, установленной дополнительным соглашением.

С учетом этого стоимость выполненных по дополнительному соглашению работ составляет 5785,03 долл. США.

Таким образом, общая стоимость принятых работ составляет 417761 руб. 48 коп. (эквивалент 15438,34 долл. США).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Выполненные работы до настоящего времени не оплачены. Доказательств их оплаты суду не представлено.

Признавая факт выполнения работ, их приемку в рамках договора и дополнительного соглашения к нему доказанными, суд принимает во внимание и действия самого ответчика, предлагавшего заключить мировое соглашение, экземпляр которого, подписанный с его стороны представлен истцом в судебном заседании. В данном соглашении ответчиком предложено уплатить истцу из долга 100000 руб. с отказом последнего от остальной части своих требований.

При таких условиях исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с
13.03.2006 по 13.09.2006.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, заказчик обязан оплатить надлежаще выполненные работы в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. Если иное не предусмотрено соглашением сторон работы в силу ст. 711 ГК РФ подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы.

Договором от 19.08.2004 и соглашением к нему N 1 срок оплаты работ не установлен.

В соотв. с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона и иных правовых актов, условий обязательства.

Истец ссылается на то, что претензией от 03.03.2006 N 101 предъявил соответствующее требование ответчику.

Между тем, претензия предъявлена другим лицом - ООО “Коллекторное агентство “Русская долговая Корпорация“, не являющимся стороной в спорном правоотношении, и не содержит указаний, на каком основании данное лицо, требует уплаты долга и штрафных санкций в свой адрес. Соответствующий документ, подтверждающий наличие таких прав (цессия, иные случаи выбытия стороны из обязательства либо действие в качестве агента или по поручению и т.п.), к претензии не был приложен.

При таких условиях суд считает недоказанным факт предъявления истцом ответчику требования об исполнении обязательства по оплате выполненных работ. Поэтому в части взыскания процентов суд отказывает в связи с недоказанностью наличия предусмотренных ст. 395 ГК РФ оснований
для их взыскания за заявленный истцом период.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в сумме 417761 руб. 48 коп.

Госпошлина по делу в соответствии со ст. 110 АПК распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом имевшего место увеличения размера исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 110, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ЗАО “Реконструкция Алпроф“ в пользу ООО “ЛОЙСИ-С“ 417761 руб. 48 коп. основной задолженности, а также 9604 руб. 72 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО “Реконструкция Алпроф“ в доход федерального бюджета 590 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в арбитражный суд апелляционной инстанции.