Решения и определения судов

Определение ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2006 по делу N А21-4242/2005-С2 О продлении процессуального срока, на который кассационная жалоба была оставлена без движения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2006 года Дело N А21-4242/2005-С2“

Судья Кадулин А.В., рассмотрев кассационную жалобу мэрии города Калининграда (далее - мэрия) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2005 по делу N А21-4242/2005-С2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2006 по делу N А21-4242/2005-С2 кассационная жалоба мэрии на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2005 по тому же делу оставлена без движения до 20.02.2006 в связи с нарушением подателем жалобы требований, установленных пунктом 2 части четвертой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением подателю жалобы предложено представить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа документы, подтверждающие уплату государственной пошлины
в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины с указанием федерального закона, предусматривающего право мэрии на обращение в данном случае в защиту общественных интересов, и обоснованием того, в чем заключается нарушение общественных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд; либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера с приложением документов, обосновывающих такое ходатайство.

Мэрия направила в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа дополнение к поданной кассационной жалобе, подписанное мэром города Калининграда Савенко Ю.А., и просила освободить ее от уплаты государственной пошлины со ссылкой на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако после этого в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило платежное поручение от 31.01.2006 N 2209 об уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. В строке “Назначение платежа“ указано, что государственная пошлина уплачена в связи с подачей кассационной жалобы по делу N А21-6378/04-С2 к ОАО “Автотехсервис“.

В сопроводительном письме, подписанном руководителем аппарата, управляющим делами мэрии Донских Л.П., пояснено, что в данном платежном поручении ошибочно указано дело N А21-6378/04-С2, а назначением платежа следует считать кассационную жалобу мэрии на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2005 по делу N А21-4242/2005-С2.

Между тем, по смыслу статей 333.16, 333.17, 333.18, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при обращении за совершением конкретного юридически значимого действия, в частности при обращении в арбитражный суд с кассационной жалобой.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

Однако содержание платежного поручения от 31.01.2006 N 2209
не позволяет установить, что государственная пошлина в сумме 1000 руб. уплачена мэрией за подачу кассационной жалобы на судебный акт, вынесенный по делу N А21-4242/2005-С2. Представление данного документа не подтверждает факт перечисления в федеральный бюджет государственной пошлины в установленных порядке и размере при подаче кассационной жалобы по настоящему делу и не свидетельствует об исполнении определения кассационной инстанции от 16.01.2006.

Таким образом, мэрии необходимо уточнить основание уплаты государственной пошлины и назначение платежа по платежному поручению, представив надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере при подаче кассационной жалобы на судебный акт по делу N А21-4242/2005-С2, а также подтвердить полномочия Донских Л.П. выступать от имени мэрии; в связи с чем срок оставления кассационной жалобы без движения следует продлить до 27.03.2006.

Руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

продлить срок оставления без движения кассационной жалобы мэрии города Калининграда на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2005 по делу N А21-4242/2005-С2 до 27.03.2006.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Судья

КАДУЛИН А.В.