Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2006 по делу N А44-3218/2005-11 Суд правомерно удовлетворил иск предприятия о взыскании задолженности по договору теплоснабжения с военкомата, отклонив довод последнего о необходимости погашения задолженности за счет областного и федерального бюджетов в связи с недостаточностью бюджетного финансирования, поскольку при отсутствии у военкомата, являющегося самостоятельным юридическим лицом, достаточных денежных средств требование может быть предъявлено к субсидиарному должнику в предусмотренном для этого порядке.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2006 года Дело N А44-3218/2005-11“
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Власовой М.Г., при участии от МУП “Теплоэнерго“ Леонтьевой Е.С. (дов. от 16.01.2006), рассмотрев 20.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу военного комиссариата Новгородской области на решение от 29.09.2005 (судья Александров С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2005 (судьи Дмитриева Т.А., Дегтев А.В., Чепрасов А.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-3218/2005-11,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие “Теплоэнерго“ (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к военному комиссариату Новгородской области (далее - Военкомат) о взыскании 71481 руб. 86 коп. задолженности по договору теплоснабжения, в том числе 57003 руб. 90 коп. основного долга и 14477 руб. 96 коп. неустойки за просрочку платежа.
Решением от 29.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2005, иск удовлетворен частично: с Военкомата в пользу Предприятия взыскано 57003 руб. 90 коп. задолженности, во взыскании неустойки отказано.
В кассационной жалобе Военкомат, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт, отказав в иске полностью.
Военкомат полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
По мнению подателя жалобы, задолженность по договору в сумме 23137 руб. 73 коп. должна быть взыскана с Комитета финансов Новгородской области (далее - Комитет) за счет средств областного бюджета, а в сумме 33866 руб. 17 коп. - за счет средств федерального бюджета через Новгородскую квартирно-эксплуатационную часть (далее - КЭЧ).
В судебном заседании представитель Предприятия возразил против удовлетворения жалобы.
Военкомат извещен о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на пользование тепловой энергией в горячей воде N 214 от 19.09.2000 Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось подавать Военкомату (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Военкомат - оплачивать принятую тепловую энергию.
Основанием иска явилась неполная оплата ответчиком выставленных Предприятием счетов на оплату (N 12395 от 30.11.2004 и N 13967 от 31.12.2004) за потребленную тепловую энергию в ноябре - декабре 2004 года.
Наличие задолженности по договору в сумме 57003 руб. 90 коп. ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Размер задолженности подтвержден материалами дела и не оспаривается Военкоматом. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав задолженность со стороны по договору.
Довод ответчика о необходимости возложения обязанности по погашению задолженности на КЭЧ и Комитет подлежит отклонению, так как сторонами в договоре N 214 от 19.09.2000 они не являются, а в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Военкомат согласно статье 52 ГК РФ и Указу Президента Российской Федерации от 15.10.1999 N 1372 “Об утверждении Положения о военных комиссариатах“ (далее - Положение) является юридическим лицом, действует на основании названного Положения, поэтому может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Довод Военкомата о недостаточности бюджетного финансирования на оплату коммунальных услуг правомерно учтен судом первой инстанции, отказавшим во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по данному основанию.
Отсутствие в смете ответчика соответствующей статьи расходов (оплата коммунальных услуг) не является основанием для отказа в иске.
При недостаточности у ответчика денежных средств требование может быть предъявлено к субсидиарному должнику в судебном порядке либо в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 N 143 “Об утверждении правил исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета“.
При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2005 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-3218/2005-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу военного комиссариата Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
ВЛАСОВА М.Г.