Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2006 по делу N А56-1141/2005-8 Нормы НК РФ не ставят право налогоплательщика на применение ставки 0% по НДС при экспорте товаров в зависимость от выбранных сторонами по экспортному контракту конкретных условий поставки применительно к Инкотермс.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2006 года Дело N А56-1141/2005-8“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Эксвуд“ Хмырова А.В. (доверенность от 01.06.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу Хайрудинова Р.М. (доверенность от 10.01.2006), рассмотрев 15.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2005 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2005 (судьи Черемошкина В.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) по
делу N А56-1141/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Эксвуд“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 19.07.2005 N 16-21/8140 и об обязании ответчика возвратить на его расчетный счет 700113 руб. налога на добавленную стоимость за март 2004 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2005, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что представленные обществом вместе с декларацией по ставке 0 процентов документы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 5 статьи 169 НК РФ: согласно условиям внешнеторгового контракта поставка товара осуществляется на условиях FCA, поэтому реализация произведена на территории Российской Федерации, а не в режиме экспорта; заявителем не представлены товарно-транспортные накладные; в счетах-фактурах указаны адреса поставщиков, по которым они отсутствуют; один из поставщиков не прошел перерегистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем подлежит ликвидации. Кроме того, налоговая инспекция указывает на наличие в действиях общества признаков недобросовестности, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует наличие договорных отношений с “сомнительными“ организациями.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель
общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение контрактов от 12.01.2004 N 25, заключенного с компанией “PRM Import“ (Франция) и от 05.01.2004 N 26, заключенного с компанией “Pinault Bretagne“ (Франция), общество осуществляло реализацию на экспорт пиломатериалов хвойных пород (далее - товар). Собрав в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 165 НК РФ комплект документов, предусмотренных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 165 НК РФ, общество представило 20.04.2004 их в налоговую инспекцию вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года по экспортным операциям. В налоговой декларации налогоплательщик указал выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявил к возмещению из бюджета 700113 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), относящихся к операции реализации товаров на экспорт.

Наряду с документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученных документов, по результатам которой приняла решение от 19.07.2004 N 16-21/8140 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета 700113 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за март 2004 года.

Принятое решение мотивировано следующим:

- определенные в представленных обществом контрактах от 12.01.2004 N 25 и от 05.01.2004 N 26 условия поставки товаров - FCA Санкт-Петербург, по международным правилам толкования торговых терминов “Инкотермс“, не предусматривают поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- налогоплательщик не представил товарно-транспортные документы, подтверждающие “момент передачи товара от поставщиков“ - общества с ограниченной ответственностью “Промстройкомплект“
(далее - ООО “Промстройкомплект“), общества с ограниченной ответственностью “Финрус“ (далее - ООО “Финрус“), общества с ограниченной ответственностью “Ладога“ (далее - ООО “Ладога“); документы, подтверждающие хранение лесоматериалов, обществом также представлены к проверке не были;

- в ходе проведения встречных мероприятий налогового контроля в отношении ООО “Промстройкомплект“, ООО “Финрус“ и ООО “Ладога“ установлено отсутствие перечисленных поставщиков по адресам, указанным в счетах-фактурах, выставленных обществу, что является нарушением положений статьи 169 НК РФ, поскольку счета-фактуры содержат недостоверную информацию.

Общество, считая указанное решение налоговой инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, признав решение налогового органа от 19.07.2004 N 16-21/8140 недействительным и обязав налоговый орган возместить обществу из бюджета спорную сумму налога в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ. Принимая такое решение, суды исходили из того, что налогоплательщик подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в декларации за март 2004 года по экспортным операциям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными
статьей 165 НК РФ документами.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 НК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Право на налоговые вычеты распространяется и на операции, облагаемые по налоговой ставке 0 процентов. Причем согласно пункту 6 статьи 164, пункту 10 статьи 165, пункту 3 статьи 172 и пункту 4 статьи 176 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся на основании отдельной декларации и только при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и вправе при необходимости истребовать дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы у налогоплательщика и у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле документов установлено, что налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представлен
в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Этими документами подтвержден как факт реализации товаров на экспорт (помещение под таможенный режим экспорта и вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в экспортном контракте), так и факт поступления валютной выручки.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод налоговой инспекции о том, что поскольку условиями поставки по экспортным контрактам предусмотрена продажа товаров на условиях FCA, то иностранный покупатель стал собственником товара в момент его передачи на территории Российской Федерации, в связи с чем общество в данном случае не является экспортером.

Налоговый орган не учитывает, что поставка товара на условиях FCA - “Франко перевозчик“ по международным правилам толкования торговых терминов “Инкотермс 2000“ не зависит от налогообложения, а означает только то, что продавец выполнит свои обязательства по доставке после того, как передаст товар, прошедший таможенную очистку при экспорте, в распоряжение перевозчика, назначенного покупателем, в согласованном месте или пункте.

При этом положения пункта 1 статьи 164 НК РФ не ставят право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров в зависимость от выбранных сторонами по экспортному контракту конкретных условий поставки применительно к “Инкотермс 2000“.

Следовательно, условия поставки не имеют правового значения для целей обложения налогом на добавленную стоимость, если налогоплательщик подтвердил документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ, реальный экспорт товаров.

Кассационная инстанция отклоняет и довод налоговой инспекции о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что принятие к учету товара, поставленного в дальнейшем на экспорт, производилось обществом на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, по которым товар был получен от
поставщиков. Как указывает общество, товар передавался поставщиками на складе временного хранения и оформлялся товарной накладной.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество не имело договорных отношений с организациями -
владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке товаров и, следовательно, первичными документами для него являются не товарно-транспортные, а товарные накладные.

Кассационной инстанцией отклоняются также доводы налогового органа о неправомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным с нарушением положений статьи 169 НК РФ, поскольку в них указан недостоверный адрес поставщиков общества.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вместе с тем налоговая инспекция не учитывает, что в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Таким образом, названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре адрес местонахождения указывается в соответствии с учредительными документами.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и налоговая инспекция не оспаривает, что в представленных обществом счетах-фактурах указаны адреса поставщиков, которые на момент выставления счетов-фактур соответствовали адресу по месту государственной регистрации данных организаций (копии свидетельств о постановке на учет в налоговый
орган ООО “Промстройкомплект“, ООО “Ладога“ и ООО “Финрус“ имеются в материалах дела).

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод налоговой инспекции о недобросовестности общества как налогоплательщика, поскольку он не подтверждается материалами дела и основан лишь на предположениях.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела видно, что обществом выполнены предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2005 по делу N А56-1141/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

АБАКУМОВА И.Д.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

ШЕВЧЕНКО А.В.