Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006, 08.11.2006 N 09АП-14281/2006-ГК по делу N А40-34632/06-37-279 В удовлетворении исковых требований о взыскании за счет казны РФ неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как судом не установлено неосновательного обогащения ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 октября 2006 г. Дело N 09АП-14281/2006-ГК8 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2006 года.

Мотивированное постановление изготовлено 8 ноября 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Е., судей - А., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л., при участии представителей: от истца - К.П.В. по дов. б/н от 29.11.2005, от ответчика - неявка, извещен, от третьего лица - неявка, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2006
г. по делу N А40-34632/06-37-279, принятое судьей Т., по иску ПБОЮЛ М. к Министерству финансов РФ, с участием Управления федерального казначейства по г. Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о взыскании 2949924,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов РФ о взыскании 2949924,68 руб., неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление федерального казначейства по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска ПБОЮЛ М. к Министерству финансов РФ о взыскании 2949924,68 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными.

В частности заявитель указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2005 по
делу N А40-34146/04-91-377 с казны г. Москвы в пользу истца взыскан только реальный ущерб, а в возмещении причиненных убытков отказано.

Также заявитель считает, что суд необоснованно признал основание получения федеральным бюджетом суммы неналогового дохода в размере 2706352,91 руб. законным, так как постановлением Президиума Московского городского суда 27.12.2002 данный факт опровергается, поскольку решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.12.2002 отменено с передачей на новое рассмотрение.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы признает необоснованным вывод суда о том, что у ответчика не было неосновательного обогащения за счет истца, так как письма Департамента финансов г. Москвы от 30.07.2002 N 14/02-43-7, платежное поручение N 114 от 03.09.2002 и письмо Управления федерального казначейства по г. Москве N 02-23/14509 от 20.11.2005 г. доказывают, что в доход федерального бюджета в качестве неналогового дохода поступили денежные средства в сумме 2706352,91 руб., вырученные в результате незаконной реализации имущества истца, что в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, подлежащее возврату.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, отзыв не представили, никаких ходатайств в арбитражный апелляционный суд не направили, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156,
184 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец купленное по договору купли-продажи от 06.05.2002 N 0605/02 имущество передал ООО “Трейдресурс“ на хранение по договору от 06 мая 2002 г. для складирования в складском помещении N 201 по адресу г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1.

Как следует из материалов дела, 11 - 12 июня 2002 г. в ходе оперативных мероприятий сотрудниками ГУВД г. Москвы из указанного складского помещения перечисленное выше имущество изъято и как бесхозяйное передано на ответственное хранение в ООО “Логистик - Сток“, а материалы по данному обстоятельству - в Департамент финансов г. Москвы.

На основании заявления Департамента финансов г. Москвы решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.07.2002 имущество признано бесхозяйным.

Из материалов дела усматривается, что на основании вышеуказанного решения суда и письма Департамента финансов г. Москвы от 30.07.2002 N 14/02-43-7 вышеуказанное имущество было реализовано ООО “Логистик - Сток“ на общую сумму 2706352,91 руб., которая была перечислена в доход федерального бюджета по платежному поручению от 03 сентября 2002 г. N 114.

Впоследствии
Президиумом Московского городского суда 27.12.2002 решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.07.2002 отменено с передачей дела на новое рассмотрение.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 08.04.2003 заявление Департамента финансов г. Москвы оставлено без рассмотрения в связи с возникновением спора о праве.

В связи с тем, что стоимость реализованного изъятого имущества перечислена в доход федерального бюджета, а впоследствии решение суда о признании имущества бесхозяйным было отменено, по мнению истца, федеральный бюджет неосновательно обогатился на сумму этого имущества, так как приобрел имущество без установленных законом оснований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования являются несостоятельными и необоснованными, в связи со следующим.

Действительно согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (или отпавших оснований) приобрело или сберегло имущество за счет другого лица потерпевшего, обязано возвратить последнему приобретенное имущество.

Однако, как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2005 по делу N А40-34146/04-91-377 с Департамента финансов г. Москвы в пользу истца была взыскана сумма в размере 11805385,60 руб. убытков.

В своем решении суд руководствовался ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, установив, что Департамент имущества г. Москвы своими действиями причинил вред истцу, незаконно изъяв его имущество.

Как
следует из указанного решения, размер взысканной суммы соответствовал стоимости утраченного имущества.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что сумма, взысканная в пользу истца по решению по делу N А40-34146/04-91-377, полностью покрывает сумму, перечисленную в доход федерального бюджета.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что у истца нет оснований для повторного взыскания стоимости изъятого имущества.

Поскольку одним из оснований признания неосновательно обогащенным является отсутствие законных, иных правовых актов и сделок оснований, арбитражный апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что перечисленная в бюджет спорная сумма не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, так указанная сумма была перечислена в федеральный бюджет на законных основаниях, поскольку была перечислена на основании вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы, которое было вынесено 16.07.2002, указание Департамента финансов г. Москвы о реализации изъятого имущества было отдано письмом от 30.07.2002.

Согласно ст. 209 ГПК РФ решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы, срок обжалования в кассационной инстанции в силу ст. 338 ГПК РФ установлен 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Таким образом, на момент дачи Департаментом финансов г. Москвы указания - 30.07.2002 о реализации изъятого имущества, решение Преображенского районного
суда вступило в законную силу.

Следовательно, вырученная от реализации имущества сумма была зачислена в бюджет на основании вступившего в силу решения суда общей юрисдикции.

Тот факт, что в дальнейшем Президиум Московского городского суда отменил решение районного суда, не является основанием признать зачисления спорной суммы в федеральный бюджет как неосновательное обогащение, поскольку в момент зачисления решение суда было в силе.

В связи с тем, что нарушенное право истца восстановлено и взыскана стоимость изъятого имущества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2005 по делу N А40-34146/04-91-377, а также исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд не находит, что своими незаконными действиями ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем, требования истца суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и подлежащими отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2005 по делу N А40-34146/04-91-377 с казны г. Москвы в пользу истца взыскан только реальный ущерб, а в возмещении причиненных убытков отказано, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку истец по N А40-34146/04-91-377 требовал взыскать стоимость убытков в размере 12184275,01 руб., составляющих 11805385,60 руб. сумму ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами в
размере 378889,01 руб., ни о каких причиненных убытках заявлено не было.

Судом была взыскано только сумма ущерба, составляющая стоимость изъятого имущества, размер которого определялся судом на основании расчетов истца, а во взыскании процентов истцу было отказано.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы искового заявления и доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2006 г. по делу N А40-34632/06-37-279 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.