Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2006 по делу N А05-16407/04-10 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления общества об оспаривании требования таможни об уплате таможенных платежей, установив, что общество неправомерно указало в ГТД цену сделки за вычетом дилерской скидки, поскольку последняя является вознаграждением в рамках другого договорного обязательства и не влияет на стоимость ввезенного товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2006 года Дело N А05-16407/04-10“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Кочеровой Л.И., при участии от Архангельской таможни Карнавского А.В. (доверенность от 20.07.2005 N 3655), рассмотрев 13.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Двиносплав“ на решение от 21.07.2005 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2005 (судьи Бекарова Е.И., Бушева Н.М., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-16407/04-10,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “С.В.Т.С. - Сопровождение“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании требования Архангельской таможни (далее -
таможня) от 30.08.2004 N 27 об уплате 167439 руб. 06 коп. таможенных платежей.

Решением суда от 22.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2005, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2005 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью дополнительного исследования и повторной оценки доказательств.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество “Двиносплав“ (далее - ОАО “Двиносплав“).

Решением от 21.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2005, суд повторно отказал обществу в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ОАО “Двиносплав“ просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы указывает на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права - положений Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ (далее - Закон), статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению третьего лица, в данном случае корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара в рамках основного (первого) метода неправомерна, поскольку выявлены условия, ограничивающие применение этого метода. Цена сделки (первый метод) не могла быть положена таможней в основу определения таможенной стоимости товара, так как признана ею документально неподтвержденной.

Кроме того, податель жалобы указывает на ненадлежащую оценку судебными инстанциями доказательств, представленных заявителем и третьим лицом в обоснование цены сделки. ОАО “Двиносплав“ считает ошибочным (не соответствующим фактическим обстоятельствам дела) вывод судебных инстанций о том, что иностранный контрагент предоставил ему (покупателю) дилерскую скидку (15000 евро) и вместе с тем выплатил дилерское вознаграждение
(15620 евро).

В судебном заседании представитель таможни отклонил доводы жалобы.

Представители общества и ОАО “Двиносплав“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ОАО “Двиносплав“ (покупатель) и финляндской компанией “Timberjack Oy“ (продавец) заключен внешнеэкономический контракт от 01.12.2003 N TJ/DVS 03-121, предметом которого является купля-продажа форвардера “Тимберджек 1010Д“ (том дела I; листы 22 - 30). Согласно пунктам 2.1 и 2.3 контракта “его общая сумма в комплектации согласно Приложению N 1 к контракту составляет 170000 евро. Дилерская комиссия (скидка) по контракту составляет 15620 евро“.

Кроме того, в материалах дела имеется копия дилерского соглашения от 31.10.2000 и дополнений к нему, заключенных теми же лицами, именуемыми соответственно “дилер“ и “фирма“ (том дела I, листы 31 - 35).

Согласно пункту 5.3 соглашения дилеру (ОАО “Двиносплав“) устанавливается комиссионное вознаграждение “от цены ДАФ Российско-Финляндская граница за каждую оплаченную и поставленную дилером партию оборудования“. В дополнении от 12.09.2002 к дилерскому соглашению указано, что “по согласованию сторон по конкретному контракту процент дилерской комиссии (скидки) может быть изменен, что фиксируется сторонами в соответствующем Протоколе согласования“.

В целях реализации контрактных обязательств (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации) ОАО “Двиносплав“ (декларант) заключило с обществом (таможенный брокер) договор от 21.01.2004 N 23 на оказание услуг таможенного брокера (том дела I; листы 18 - 20). Согласно пункту 2.1 договора общество обязано уплатить таможенные платежи (по заявке декларанта) в отношении декларируемых товаров и транспортных средств (при условии поступления данных платежей на счет таможенного брокера).

В
феврале 2004 года общество как таможенный брокер подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10203010/050204/0000067 с целью таможенного оформления импортированного ОАО “Двиносплав“ товара - форвардера “Тимберджек 1010Д“ (том дела I; лист 14).

ОАО “Двиносплав“ указано в ГТД как получатель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование. Согласно графе 42 ГТД фактурная стоимость товара составляет 154380 евро (цена контракта за вычетом дилерской скидки).

В результате общей таможенной ревизии ОАО “Двиносплав“ таможня установила, что указанная в ГТД N 10203010/050204/0000067 таможенная стоимость товара “не отражает цену сделки, фактически уплаченную за ввозимый товар“. Согласно заключению ОКТС таможни таможенная стоимость ввезенного форвардера “Тимберджек 1010Д“ составляет 170000 евро (акт ревизии от 20.08.2004 N 10203000/200804/00030/00; том дела I, листы 12 - 13).

На основании этих выводов таможня направила обществу требование от 30.08.2004 N 27 об уплате 167439 руб. 06 коп. таможенных платежей (том дела I; листы 10 - 11).

Не согласившись с требованием таможни по праву, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказав первоначально в удовлетворении заявления, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 144 и пунктом 1 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года (далее - ТК РФ) в данном случае именно общество как таможенный брокер является ответственным за уплату таможенных платежей. В связи с этим суды обоснованно отклонили доводы заявителя о его солидарной ответственности с ОАО “Двиносплав“ за уплату таможенных платежей, так как эти доводы не отвечают ни буквальному, ни систематическому толкованию положений Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года.

Судебные инстанции исследовали и оценили доказательства гражданско-правовых договорных отношений. При этом суды установили,
что согласно платежному поручению от 14.01.2004 N 9 на момент пересечения товаром границы Российской Федерации (26.01.2004) ОАО “Двиносплав“ уплатило иностранному контрагенту 170000 евро. Вместе с тем ОАО “Двиносплав“ 03.02.2004 получило от иностранного контрагента 15620 евро дилерской скидки (денежные средства фактически возвращены покупателю).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона содержащееся в нем указание на момент пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации связано с определением цены товара после его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации лишь в том смысле, что оно фиксирует момент, территориально разграничивающий расходы, включаемые и не включаемые в цену, а следовательно, и в таможенную стоимость товара. Этот вывод подтверждается прямой ссылкой на порт или иное место ввоза, уточняющей соответствующий момент. При этом таможенная стоимость ввозимого товара, а также курс иностранных валют определяются на дату принятия таможенной декларации (пункт 1.8 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.01.94 N 1 и зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 17.01.94 за N 461).

В данном случае для целей таможенного оформления имеют значение не столько включаемые или не включаемые в цену сделки расходы, сколько истинная воля участников внешнеторгового контракта, направленная на установление продажной цены товара со скидкой или без таковой. Имеется в виду цена товара как встречное “предоставление“, которое должен получить продавец.

По данному делу
судам надлежало установить, является ли сумма 15620 евро дилерским вознаграждением либо она представляет собой ценовую скидку на конкретный товар в рамках контракта от 01.12.2003 N TJ/DVS 03-121.

Позиция суда кассационной инстанции основана на систематическом толковании положений статей 13 - 19 Закона, согласно которому порядок определения таможенной стоимости импортированных товаров имеет целью точное установление цены конкретной внешнеторговой сделки при строгом сохранении баланса частных и публичных интересов.

Повторно оценивая взаимосвязь контракта от 01.12.2003 N TJ/DVS 03-121 и дилерского соглашения от 31.10.2000, суды сделали обоснованные выводы о том, что действительная цена сделки (внешнеэкономического контракта от 01.12.2003 N TJ/DVS 03-121) составляет 170000 евро и включает в себя только договорную цену товара, уменьшенную по соглашению сторон на 15000 евро по сравнению с прейскурантной ценой иностранного поставщика товара (185000 евро). Спорная же сумма (15620 евро) является дилерской комиссией (комиссионным вознаграждением) в рамках другого договорного обязательства.

Выводы судов основаны на полной, всесторонней и объективной оценке доказательств, представленных участниками спора как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки не имеется (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара отклоняются судом кассационной инстанции.

В данном случае обоснованность использования таможней основного (первого) метода определения таможенной стоимости товара подтверждена в ходе судебной проверки результатов таможенного контроля. Продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых может быть учтено. Поскольку таможенный орган определил цену сделки, у него отсутствовали основания для последовательного применения второго - шестого методов (пункт 2 статьи 18, подпункт “б“ пункта 2
статьи 19, статьи 20 - 24 Закона).

При таких обстоятельствах следует признать, что требование таможни соответствует закону.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-16407/04-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Двиносплав“ - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “С.В.Т.С. - Сопровождение“ в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Председательствующий

БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи

ВЕТОШКИНА О.В.

КОЧЕРОВА Л.И.