Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2006 N А56-14620/2005 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения ИФНС о привлечении общества к ответственности за неуплату НДС суду следует с учетом имеющихся в деле доказательств исследовать вопрос о реальности осуществления обществом экспортных операций и об идентичности экспортированного товара товару, приобретенному на внутреннем рынке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2006 года Дело N А56-14620/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Ветошкиной О.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества “Регионтранс“ Сабирзянова Т.Ф. (доверенность от 28.11.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Санкт-Петербурга Тарасова К.Л. (доверенность от 01.11.2005), рассмотрев 08.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2005 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2005 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Старовойтова
О.Р.) по делу N А56-14620/2005,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Регионтранс“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 22.03.2005 N 04/04 о привлечении общества к налоговой ответственности, а также направленных налоговой инспекцией требований от 24.03.2005 N 76288 об уплате налога и пени и N 17 об уплате налоговой санкции.

Решением суда от 02.06.2005 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные решения и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, в обжалуемых судебных актах не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и сделан неправильный вывод о преюдициальном значении отдельных решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, поскольку считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

До начала рассмотрения жалобы представителем общества заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью изучения дополнительных доказательств (транспортных накладных), представленных обществом в суд кассационной инстанции. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и невозможностью исследовать новые доказательства
при проверке законности судебных актов в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2001 по 30.06.2004, по результатам которой составлен акт от 25.02.2005 N 04/04 и принято решение от 22.03.2005 N 04/04 о привлечении общества к налоговой ответственности, в соответствии с которым доначислены суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к возмещению за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года и январь, февраль, март и апрель 2004 года по операциям реализации товаров на экспорт; общество привлечено к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и ему предложено уплатить суммы налоговых санкций, а также суммы налога на добавленную стоимость и пени за указанные периоды. В обоснование принятого решения налоговая инспекция сослалась на допущенные обществом нарушения при осуществлении учета хозяйственных операций, несоответствие экспортированного товара товару, приобретенному на внутреннем рынке, и недобросовестность действий налогоплательщика.

При этом в отношении октября и ноября 2003 года ранее принимались решения о возмещении указанных сумм налога. В отношении декабря 2003 года, января, февраля, марта и апреля 2004 года решения налоговой инспекции об отказе обществу в возмещении уплаченных сумм налога, принятые по результатам камеральных проверок, признаны недействительными решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2004 по делу N А56-21809/04, от 25.10.2004 по делу N А56-38195/04, от 03.11.2004 по делу N А56-37781/04, от 25.10.2004 по делу N А56-38202/04, от 19.10.2004 по делу N А56-38189/04 соответственно.

Обосновывая вывод о
признании недействительным решения налоговой инспекции, суд первой инстанции указал, что обществом соблюдены все положения налогового законодательства, определяющие порядок применения налоговых вычетов, и законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика бремя несения неблагоприятных последствий, связанных с обстоятельствами, на которых основано оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился и в дополнение к ним сослался на то, что налоговой инспекцией не доказаны недобросовестность общества, отсутствие фактического экспорта товара или несоответствие экспортированного товара товару, приобретенному на внутреннем рынке.

Между тем при вынесении обжалуемых судебных актов не было учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов. При этом вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Таким образом, из взаимосвязанных положений статей 164, 165 и 171 - 173 НК РФ следует, что
налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами и наличие полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость.

В обжалуемых судебных актах содержится вывод о преюдициальном значении решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятых по делам N А56-21809/04, N А56-38195/04, N А56-37781/04, N А56-38202/04 и N А56-38189/04. Между тем указанными решениями признаны недействительными решения налоговой инспекции об отказе в возмещении обществу сумм налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, январь, февраль, март и апрель 2004 года, принятые по результатам камеральных проверок. Решение налоговой инспекции, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу, относится не только к марту 2004 года, но и к другим налоговым периодам, принято по результатам выездной налоговой проверки и основано на обстоятельствах, которые не исследовались ранее арбитражным судом. Таким образом, указанные обстоятельства не могли быть установлены арбитражным судом по ранее рассмотренным делам, а следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ названные судебные акты не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

В частности, как видно из оспариваемого решения налоговой инспекции, в ходе выездной налоговой проверки общества истребованы документы у других юридических
лиц, получены показания свидетелей и документы от иных налоговых органов. В указанных документах, имеющихся в материалах дела, содержатся противоречивые сведения об обстоятельствах доставки товара на территорию порта и договорных отношениях лиц, участвующих в его доставке, хранении на территории порта, погрузке и отправке.

Так, согласно сведениям, представленным закрытым акционерным обществом “Первая стивидорная компания“ (далее - ЗАО “Первая стивидорная компания“), доставка большей части груза (лома черных металлов) производилась автомобильным транспортом, однако по данным открытого акционерного общества “Морской порт Санкт-Петербурга“ на территорию порта не въезжали транспортные средства, указанные в актах приема-передачи товара, оформленных при погрузке товара. По данным, содержащимся в журнале регистрации въезжающих на территорию порта автомобилей, в дни погрузки товара на территорию порта не въезжали машины, принадлежащие юридическим лицам, указанным обществом с ограниченной ответственностью “Март“ (единственный поставщик товара на внутреннем рынке; далее - общество “Март“) в качестве его перевозчиков.

Признанные недействительными решения налоговой инспекции об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за март и апрель 2004 года основаны в том числе на отсутствии у общества документов, подтверждающих доставку товара к месту погрузки. При проведении выездной налоговой проверки требование о предоставлении таких документов было направлено ЗАО “Первая стивидорная компания“, которое сообщило, что товарно-транспортные документы передаются экспедитору, в данном случае - обществу с ограниченной ответственностью “Балтийское фрахтовое агентство“. Последнее также не предоставило указанные документы, пояснив, что не состоит в договорных отношениях с российскими юридическими лицами, осуществляющими экспорт металлолома или предоставляющими услуги по перевозке грузов, и осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание швейцарской фирмы Granal AG, которая также является заказчиком услуг ЗАО “Первая стивидорная компания“. В то же
время судом апелляционной инстанции установлено, что единственным покупателем экспортируемого обществом товара является компания Kohcopt experts LLC, инкорпорированная в США.

Документы, представленные обществом в суд кассационной инстанции в подтверждение перевозки экспортированного лома черных металлов до порта Санкт-Петербурга, не могут быть приняты, поскольку им не давалась оценка при вынесении обжалуемых судебных актов, в связи с чем они должны быть исследованы при новом рассмотрении дела.

Кроме того, в оспариваемом решении со ссылкой на соответствующие документы содержится информация, что общество “Март“ приобретало товар у общества с ограниченной ответственностью “Рустек“, покупаемый последним у обществ с ограниченной ответственностью “Респект-Инжиниринг“, “ТехноПроект“ и “Гранд“, которые либо не представляют отчетность в налоговые органы, либо не отражают в представляемых декларациях наличие объекта налогообложения. При этом фактическое место нахождения указанных трех организаций неизвестно, а общество с ограниченной ответственностью “Респект-Инжиниринг“ зарегистрировано на физическое лицо, которое к деятельности этого общества отношения не имеет. Документы, оформляющие переход права собственности на товар от одной организации к другой, датированы одним числом. Денежные средства, полученные за продаваемый товар, названные юридические лица перечисляли в дальнейшем трем другим обществам, использовавшим их для приобретения векселей и погашения кредитов одного и того же банка.

Налоговая инспекция также ссылается на то, что прибыль по экспортным операциям получена обществом только за счет возмещения налога на добавленную стоимость.

В данном случае судами не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о неидентичности экспортированного товара и товара, приобретенного на внутреннем рынке, отсутствии документов, подтверждающих перевозку товара от действительного грузоотправителя, которого не удалось установить в ходе выездной налоговой проверки, до морского порта Санкт-Петербурга, вовлечении в процесс производства и поставок товара
организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения, противоречивости сведений о покупателе экспортированного товара и использовании обществом в качестве источника прибыли только сумм налога на добавленную стоимость, возмещенных из бюджета.

Таким образом, суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, поэтому вывод судов о том, что вышеуказанные действия осуществлялись третьими лицами и не могут служить доказательством недобросовестности экспортера, нельзя признать достаточно обоснованным.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств установить обстоятельства доставки товара на территорию порта и исследовать вопрос о реальности экспортных операций, осуществлявшихся налогоплательщиком, и об идентичности экспортированного товара и товара, приобретенного на территории Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2005 по делу N А56-14620/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

ЭЛЬТ Л.Т.

Судьи

ВЕТОШКИНА О.В.

МУНТЯН Л.Б.