Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2006 N А56-12157/2005 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления налоговой инспекции о взыскании с предприятия штрафа за невнесение платы за пользование водными объектами в пятикратном размере при сбросе вод сверх установленного лимита, указав, что в рассматриваемый период общество осуществляло водопользование без соответствующей лицензии, в связи с чем уплатило пятикратную ставку указанного платежа, что исключает повторное применение этой ставки по другому основанию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2006 года Дело N А56-12157/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Росткова Ю.В. (доверенность от 28.01.05), рассмотрев 13.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.05 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.05 (судьи Семиглазов В.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А56-12157/2005,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия “Кронштадтский Морской завод“ Министерства обороны Российской Федерации (далее - завод) 1157 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.09.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.05, инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представители завода, извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В ходе камеральной проверки представленной заявителем налоговой декларации по плате за пользование водными объектами за апрель 2004 года инспекция установила, что в указанном периоде он использовал 57870 куб.м воды сверх установленного лимита. При расчете платы за водопользование завод не применил предусмотренную для случаев сверхлимитного водопользования пятикратную ставку платы (пункт 5 статьи 4 Федерального закона “О плате за пользование водными объектами“; далее - Закон). Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия инспекцией решения от 10.02.05 N 14-31/68, которым завод привлечен к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в виде взыскания 1157 руб. штрафа. Этим же решением заявителю начислено 5787 руб. платы за пользование водными объектами при сбросе вод сверх установленного лимита, а также 667,71 руб. пеней за просрочку внесения этой платы в бюджет.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и
доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается, что завод на основании пункта 6 статьи 4 Закона внес в бюджет плату за пользование водными объектами в июле 2004 года в пятикратном размере, ввиду пользования водными объектами без соответствующего разрешения (лицензии). В связи с этим суды указали на то, что инспекция неправомерно применяет пятикратную ставку за сверхлимитное водопользование, поскольку это привело бы к десятикратному увеличению платы за пользование водными объектами.

По мнению кассационной коллегии, суды правильно истолковали и применили положения статьи 4 Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона, которой определены ставки платы за пользование водными объектами, при заборе или сбросе воды сверх лимитов (месячных или годовых) ставки платы для плательщика в части такого превышения увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, установленными пунктом 1 этой статьи.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

По смыслу приведенных норм повышенная ставка при заборе или сбросе воды сверх установленных лимитов применяется в том случае, если субъект водопользования осуществляет его на основании лицензии. Одновременное применение пунктов 5 и 6 статьи 4 Закона невозможно, так как это привело бы к увеличению ставки в десять раз.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.05 и
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.05 по делу N А56-12157/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕТОШКИНА О.В.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

МАЛЫШЕВА Н.Н.