Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2006 N А44-2486/2005-5 Решение суда об отказе железной дороге во взыскании с ЗАО (грузоотправителя) штрафа на основании ст. 47 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов в связи с нарушением таможенных правил подлежит отмене, поскольку факт задержки груза таможней из-за указания обществом в ГТД неверных сведений подтвержден имеющимися в деле доказательствами, между тем вывод суда об отсутствии вины общества в совершении правонарушения не соответствует материалам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2006 года Дело N А44-2486/2005-5“

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ Дорчи А.Н. (доверенность от 23.12.2005), рассмотрев 13.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.10.2005 по делу N А44-2486/2005-5 (судья Дегтев А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала “Октябрьская железная дорога“ (далее - ОАО “РЖД“) обратилось в
Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу “Лидер“ (далее - Общество) о взыскании 9414 руб. 92 коп., в том числе 9000 руб. штрафа за задержку вагонов в связи с нарушением таможенных правил на основании статьи 47 Устава железнодорожного транспорта и 414 руб. 92 коп. дополнительного сбора за маневровую работу локомотива.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Выборгская таможня Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления (далее - Выборгская таможня).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.10.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивируя принятое решение, суд указал на то, что из обстоятельств дела не усматривается вины грузоотправителя в нарушении требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом и задержке таможенными органами отправленных вагонов, поэтому в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта на него не может быть возложена ответственность в виде штрафа, а также взимания сбора за маневровую работу локомотива.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “РЖД“ просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Податель жалобы, ссылаясь на представленные таможенным органом документы, подтверждающие факт незадекларирования Обществом одного из перевозимых товаров, считает установленной вину Общества в задержке вагонов. Истец также указывает на ошибочное применение судом статьи 39 Устава железнодорожного транспорта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО “РЖД“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО “РЖД“ по транспортным железнодорожным
накладным Б903078 и Б903079 от 23.06.2004 от Общества принят к перевозке груз (балансы хвойные), который был отправлен в адрес получателя в Финляндии в вагонах N 64683261 и N 60727674. Указанные вагоны 26.06.2004 были задержаны Выборгской таможней для проверки сведений, указанных в транспортных накладных, в связи с обнаружением незадекларирования одного товара. По данному факту были составлены акты общей формы N 0891 и N 0892 (л.д. 7, 8).

Претензия ОАО “РЖД“ в адрес грузоотправителя об уплате на основании статьи 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации 9000 руб. штрафа за нарушение таможенных правил, повлекшее задержку вагонов таможенными органами, и 351 руб. 63 коп. (без учета НДС), составляющих дополнительный сбор за маневровую работу локомотива, оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из отсутствия вины грузоотправителя в нарушении требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом и задержании вагонов и сослался при этом на статью 39 Устава железнодорожного транспорта.

Вместе с тем исковые требования предъявлены на основании статьи 47 Устава железнодорожного транспорта, предусматривающей ответственность грузоотправителя за нарушение требований правил перевозок грузов, а также таможенных правил, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных станциях.

Как следует из акта общей формы и ответа Выборгской таможни, два вагона были задержаны для проверки сведений, заявленных в накладных, поскольку при осмотре вывозимого груза было обнаружено перемещение наряду с заявленным в грузовой таможенной декларации соснового баланса (код товара 4403203100) баланса елового с другим кодом. После изучения документов и установления одинаковых платежей по указанным кодам Выборгской таможней принято решение о выпуске товара
в Финляндию.

Таким образом, факт задержки груза Выборгской таможней по причине неверных сведений в грузовой таможенной декларации, ответственность за составление которой в силу статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации несет грузоотправитель, подтвержден материалами дела, в то время как вывод суда об отсутствии его вины материалам дела не соответствует. Арбитражный суд не привел доводов в подтверждение отсутствия вины грузоотправителя в задержке груза.

Арбитражный суд, необоснованно сославшись на статью 39 Устава железнодорожного транспорта, не рассмотрел правомерность заявленных требований по статье 47. Не выяснено, является ли допущенное Обществом неверное указание кода перемещаемого товара нарушением таможенных правил.

При рассмотрении иска в части взыскания сбора за маневровую работу локомотива судом не учтена статья 22 Устава железнодорожного транспорта. По смыслу названной нормы права расходы перевозчика, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа и тому подобные, возникшие в связи с выполнением работ по инициативе или указанию таможенных органов, в любом случае возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

При таком положении кассационная инстанция считает, что арбитражный суд не установил юридически значимые обстоятельства дела, а его вывод об отсутствии вины Общества противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а это согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, в зависимости от которых разрешить спор, в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.10.2005 по делу N А44-2486/2005-5 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

НЕФЕДОВА О.Ю.