Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2006 по делу N А05-9264/2005-33 Суд отказал в признании незаконным постановления Управления по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении ОАО к ответственности по ст. 8.21 КоАП РФ за превышение установленных нормативов и лимитов промышленных выбросов в атмосферу, поскольку факт совершения указанного правонарушения подтвержден материалами дела (протоколами результатов анализов промышленных выбросов в атмосферу).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2006 года Дело N А05-9264/2005-33“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В., при участии от ОАО “Савинский цементный завод“ Лукина И.А. (доверенность от 11.10.2005), от ФГУ “Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу“ Клочкова В.В. (доверенность от 11.08.2005 N 8), рассмотрев 14.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Савинский цементный завод“ на решение от 23.08.2005 (судья Бабичев О.П.) и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2005 (судьи Тряпицына Е.В., Бушева Н.М., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9264/2005-33,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное
общество “Савинский цементный завод“ (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 27.06.2005 N 2.27-16-05, которым Завод привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания административного штрафа в размере 35000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2005 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены федеральное государственное учреждение “Центр лабораторного анализа и мониторинга окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Северо-Западному федеральному округу“ в лице филиала “Сетевая лаборатория анализа и мониторинга окружающей среды по Архангельской области“ и федеральное государственное учреждение “Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу“ в лице филиала “Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области“ (далее - Центр лабораторного анализа).

Решением от 23.08.2005 Заводу в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2005 решение суда от 23.08.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит отменить указанные судебные акты как принятые без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на следующее: протокол об административном правонарушении от 03.06.2005 N 26/2-54 принят с нарушением требований КоАП РФ, в частности с нарушением сроков составления протокола; законный представитель Завода в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ в составлении протокола об административном правонарушении не участвовал; при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены требования статьи
29.5 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Завода подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Центра лабораторного анализа обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Управление о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в мае 2005 года в соответствии с письмом от 05.05.2005 и предписанием Управления сотрудниками Центра лабораторного анализа с участием работников производственной лаборатории Завода и сотрудников лаборатории открытого акционерного общества “Соломбальский ЦБК“ был произведен совместный отбор проб промышленных выбросов в атмосферу на объектах Завода. Результаты отборов были зафиксированы в актах от 11.05.2005, от 12.05.2005, от 13.05.2005, от 20.05.2005. Центром лабораторного анализа в период с 16 по 24 мая 2005 года были подготовлены протоколы результатов анализов промышленных выбросов в атмосферу N 67/1, 68/1, 69/1, 70/1, 71/1 к актам отбора проб (листы дела 24 - 29, том 1) и протокол результатов инструментальных измерений промышленных выбросов N 14/3-09.05-1 (листы дела 119 - 121, том 1).

В связи с тем, что протоколами были зафиксированы выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, превышающие установленные нормативы, Управление письмом от 01.06.2005 (лист дела 30, том 1) предложило генеральному директору Завода явиться в Управление 03.06.2005 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.21 КоАП РФ. В указанном письме Управление разъяснило права и обязанности лица, привлекаемого к
административной ответственности в соответствии со статьями 24.2, 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ.

Генеральный директор Завода письмом от 02.06.2005 N 1831/05-(о) (лист дела 69, том 1) сообщил о невозможности прибыть для составления протокола об административном правонарушении и просил составить протокол в его отсутствие.

Управлением 03.06.2005 был составлен протокол N 26/2-54 об административном правонарушении в области охраны окружающей среды (листы дела 74 - 75, том 1), из которого следует, что Завод совершил административное правонарушение, выразившееся в превышении установленных нормативов и лимитов промышленных выбросов в атмосферу, чем нарушил статьи 12, 14, 22, 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“.

На основании указанного протокола постановлением от 27.06.2005 N 2.27.-16-05 Управление привлекло Завод к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 35000 руб.

Полагая, что постановление от 27.06.2005 N 2.27.-16-05 вынесено с нарушением норм КоАП РФ, Завод оспорил его в судебном порядке.

Суд пришел к выводу о доказанности факта совершения Заводом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, а также об отсутствии со стороны Управления нарушений процедуры привлечения Завода к административной ответственности и отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 12 Федерального закона “Об охране атмосферного воздуха“, на которую имеется ссылка в оспариваемых судебных актах, устанавливает технические и предельно допустимые выбросы в атмосферный воздух, несоблюдение или превышение которых влечет административную ответственность.

Согласно статье 14 данного Закона выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха
в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Управление 09.02.2005 выдало Заводу разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения N 2.1-нв/294 (листы дела 52 - 54, том 1). Разрешением предусмотрены перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к выбросу в атмосферу.

Факты превышения Заводом установленных нормативов и лимитов промышленных выбросов в атмосферу подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности протоколами результатов анализов промышленных выбросов в атмосферу N 67/1, 68/1, 69/1, 70/1, 71/1.

Доводам жалобы о нарушении процедуры привлечения Завода к административной ответственности суд дал надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что письмом от 02.06.2005 N 1831/05-(о) (лист дела 69, том 1) генеральный директор Завода сообщил о невозможности прибыть для составления протокола об административном правонарушении и просил составить протокол в его отсутствие, кассационная инстанция находит несостоятельной ссылку заявителя на нарушение Управлением при составлении протокола от 03.06.2005 N 26/2-54 требований статьи 28.2 КоАП РФ. При этом кассационная инстанция учитывает, что Управление письмом от 01.06.2005 (лист дела 30, том 1) предложило генеральному директору Завода явиться в Управление 03.06.2005 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.21 КоАП РФ.

Кассационная инстанция также не может согласиться с доводом жалобы об отмене оспариваемого постановления по причине нарушения Управлением срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, поскольку само по себе нарушение такого срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения
и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что Управлением не нарушено требование статьи 29.5 КоАП РФ, касающееся места рассмотрения дела об административном правонарушении, так как местом совершения рассматриваемого правонарушения является Архангельская область, поскольку как сам заявитель, так и объекты, на которых проводилась проверка, находятся на территории Архангельской области.

Таким образом, Завод обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 8.21 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих недействительность обжалуемого постановления, Управлением не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9264/2005-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Савинский цементный завод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

МАРЬЯНКОВА Н.В.