Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006, 08.11.2006 N 09АП-12410/06-АК по делу N А40-24690/06-20-109 Исковое требование о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено, так как налоговым органом не представлено доказательств наличия в действиях заявителя состава налогового правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 октября 2006 г. Дело N 09АП-12410/06-АК8 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2006.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К., судей: П., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х.И., при участии: от истца (заявителя) - Б.В., исполняющий обязанности директора - приказ от 10.07.2006 N 240-К; Е. по дов. от 14.04.2006 N 1, от ответчика (заинтересованного лица) - Х.Б. по дов. от 16.08.2006, уд-е УР N 182322; рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобу ИФНС России N 3 по
г. Москве; на решение от 18.07.2006 по делу N А40-24690/06-20-109 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Б.Н. по иску (заявлению) ФГУП “Московский научно-исследовательский центр“ к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Московский научно-исследовательский центр“ (далее - ФГУП “МНИЦ“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 3 по городе Москве (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 05-14с/244-222-29-40 от 23.03.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18.07.2006 названное решение налогового органа было признано не соответствующим ст. ст. 119, 122 НК РФ и недействительным в части пунктов 1, 4, 5 резолютивной части решения. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что часть спорного земельного участка не передана ЗАО “ММЕ“, следовательно, право на льготу по уплате земельного налога заявителем не утрачено, и он необоснованно привлечен к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2003, 2004 гг. и непредставление налоговой декларации по этому налогу. Здание, находящееся в хозяйственном ведении заявителя, полностью им же эксплуатируется, между ЗАО “ММЕ“ и ФГУП “МНИЦ“ заключен возмездный договор, следовательно, сумма начисленной амортизации на спорную часть здания учтена в расчете налога на прибыль правомерно и занижение
налога на прибыль в спорный период не произошло.

Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать ФГУП “МНИЦ“ в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: при передаче в аренду части здания арендодатель теряет право на льготу в той части земельного участка, необходимого для его использования, и в силу ст. 12 Закона РФ “О плате за землю“ подлежит уплате земельный налог с площади, переданной в аренду, вне зависимости от имеющейся льготы по налогу на землю. Поскольку срок действия свидетельства о государственной аккредитации научной организации истек 27.06.2004 и документы, подтверждающие статус государственного научного центра на второе полугодие 2004 года, заявителем не были представлены, последний в силу п. п. 15, 16 ст. 381 НК РФ неправомерно воспользовался льготой по налогу на имущество, а также неправомерно занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на амортизационные расходы части здания, переданного ЗАО “ММЕ“.

ФГУП “МНИЦ“ возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность обжалуемого судебного решения проверена в апелляционном порядке,
по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 19.12.2005 по 28.02.2006 проведена выездная проверка ФГУП “МНИЦ“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2002 - 2004 годы.

23 марта 2006 года по итогам ее проведения налоговым органом было вынесено решение N 05-14с/274-222-29-40 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, согласно которому налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, земельного налога за период 2003, 2004 гг.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за не предоставление налоговой декларации по земельному налогу, а также было предложено уплатить доначисленные налоги, пени, налоговые санкции и внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Полагая, что, являясь научной организацией, ФГУП “МНИЦ“ правомерно воспользовалось льготами по налогу на имущество и земельному налогу, а выводы налогового органа о занижении налога на прибыль неправомерны, заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит
по следующим основаниям:

Пунктом 3 ст. 21 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Согласно ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду статья 4 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“.

Статьей 12 Закона РФ “О плате за землю“, пунктом “к“ ст. 4 Закона РФ “О налоге на имущество“ установлено, что научно-исследовательские учреждения освобождаются от уплаты земельного налога и налога на имущество. Оспаривая правомерность использования заявителем данных льгот, налоговый орган исходит из фактов истечения срока действия свидетельства о государственной аккредитации научной организации N 2842 от 27.06.2001 и не представления налогоплательщиком документов, подтверждающих статус государственного научного центра во втором полугодии 2004 года.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в проверяемый период заявитель правомерно воспользовался предоставленными названными Законами льготами и доначисление по этому основанию налогов неправомерно. Предоставление научной организации льготы по налогу на имущество, налогу на землю не ставится налоговым законодательством в зависимость от наличия у нее свидетельства о
государственной аккредитации.

По смыслу ст. 5 ФЗ “О науке и государственной научно-технической политике“ научной организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, государственная аккредитация научных организаций производится с целью упорядочения деятельности научных организаций. Факт выполнения заявителем в спорный период научно-исследовательских работ налоговым органом не опровергнут.

Что касается льготы по налогу на землю на ту часть земельного участка, который, по мнению налогового органа, был передан ЗАО “ММЕ“ одновременно с передачей права пользования частью здания, по правилам ст. 652 ГК РФ, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации упомянутая норма гражданского законодательства применению не подлежит и налогоплательщик незаконно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на землю и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации по этому же налогу.

Статьей 12 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 “О плате за землю“ предусмотрено, что с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).

Судом первой инстанции установлен факт передачи в уставный капитал ЗАО “ММЕ“ права пользования частью здания, занимаемого заявителем, расположенного по адресу: г. Москва, Электрический пер. д. 3, стр. 3.
Факт отсутствия арендных отношений между ФГУП “МНИЦ“ и ЗАО “ММЕ“ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: учредительными документами и налоговым органом не опровергается (письмо УФНС РФ по г. Москве от 04.10.2006 N 74-05/87076).

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что передача исключительно правомочия пользования зданием (его частью) влечет за собой и передачу прав на земельный участок. В рассматриваемой ситуации была осуществлена передача имущественного права, одного из правомочий собственника (лица, владеющего объектом недвижимости на праве хозяйственного ведения, ином вещном праве). Однако собственно объект недвижимости (здание) остался во владении заявителя, который продолжает его эксплуатировать, включая бремя несения расходов по его содержанию и оплате коммунальных платежей. Указанная правовая конструкция не охватывается диспозицией упомянутой статьи Закона РФ “О плате за землю“, следовательно, объект налогообложения (земельный участок), находящийся полностью во владении научной организации, не перестает льготироваться.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорное здание используется налогоплательщиком для извлечения дохода, в связи с чем уменьшение дохода на сумму амортизации, начисленной и на ту часть здания, которая передана ЗАО “ММЕ“, правомерно. Ссылка налогового органа на пункт 3 ст. 256 НК РФ несостоятельна, поскольку в силу указанной законодательной нормы из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование.
Участие в коммерческой организации является деятельностью, направленной на извлечение прибыли, в связи с чем передача имущественных прав в уставный капитал не предполагается безвозмездным по определению.

При таких обстоятельствах решение, принятое налоговым органом по результатам выездной проверки заявителя, не соответствует нормам Налогового кодекса РФ, недействительно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2006 по делу N А40-24690/06-20-109 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.