Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2006 N А56-15860/2005 Поскольку материалами дела подтверждается, что заключаемые обществом сделки направлены не на получение прибыли от хозяйственной деятельности, а на неправомерное возмещение НДС из федерального бюджета, суд необоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции об отказе в возмещении обществу суммы налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2006 года Дело N А56-15860/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Серова Р.С. (доверенность от 28.11.2005 N 17/27208), от общества с ограниченной ответственностью “Веста“ Курьян Е.В. (доверенность от 16.01.2006), рассмотрев 06.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2005 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005
(судьи Старовойтова О.Р., Лопато И.Б., Петренко Т.И.) по делу N А56-15860/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Веста“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 31.01.2005 N 14 об отказе в возмещении из бюджета 1752309 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по импорту товаров за октябрь 2004 года, доначислении названной суммы налога и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) путем возврата названной суммы налога за указанный период на расчетный счет общества.

Решением суда от 05.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2005, заявленные обществом требования полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права (статей 171, 172, 173, 176 НК РФ), неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение - об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, общество необоснованно воспользовалось правом на возмещение из бюджета НДС за октябрь 2004 года, поскольку в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленных налогоплательщиком декларации и документов установлена недобросовестность налогоплательщика. Не получили оценку суда деятельность общества, направленная на систематическое получение прибыли, и сделки, заключенные налогоплательщиком. Не должным образом оценена добросовестность налогоплательщика в совокупности факторов, как на то указывается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О. При камеральной проверке установлено, что деловой оборот
общества и его контрагентов по сделкам, связанным с импортом и последующей реализацией товара, свидетельствуют об организованной деятельности, направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Доказательством недобросовестности данного налогоплательщика являются: неперечисление платы за полученный товар в адрес иностранного поставщика; частичная оплата товара покупателями в размере, необходимом для осуществления таможенных платежей; наличие большой кредиторской и дебиторской задолженности, которая постоянно увеличивается; общество не принимает мер по взысканию задолженности с покупателей; отсутствуют доказательства реального движения товарно-материальных ценностей; у налогоплательщика отсутствует какое-либо ликвидное имущество; уставный фонд составляет 10000 руб., налогоплательщик регулярно на протяжении длительного времени заявляет к возмещению из бюджета крупные денежные суммы. Названные факты свидетельствуют о том, что общество осуществляет деятельность не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью неправомерного получения права на возмещение НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в феврале 2003 года. В октябре 2004 года оно осуществляло ввоз товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме “выпуск для свободного обращения“, другими видами деятельности не занималось.

Общество на основании контракта от 24.03.2003 N WM-00075, заключенного с фирмой “Windsor Marketing LLS“ (США), импортировало товар (плитка из искусственного камня) на таможенную территорию Российской Федерации и реализовало импортируемые товары в соответствии с договорами поставки от 30.03.2003 N 137 ООО “Ольдис“, от 25.02.2004 N 41-04 ООО “БалтКом“, от 25.02.2004 N 15/06 ООО “Стайл“, от 09.06.2004 N 39/9 ООО “СтройСити“, от 25.02.2004 N 17/39 ООО “Глобал-Строй“.

За покупателя ООО “Ольдис“ частично осуществляют оплату
товара ООО “Корвет“ и ООО “Трейд-Комплект“, не имеющие каких-либо договорных отношений с обществом.

Налогоплательщик представил в инспекцию декларацию по НДС за октябрь 2004 года, согласно которой реализация товаров составила 3122628 руб., НДС по ставке 18% - 562073 руб., налоговый вычет (НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации) - 2198740 руб., налоговый вычет по суммам налога, предъявленным обществу и уплаченным им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), - 115642 руб., общая сумма налоговых вычетов - 2314382 руб., к возмещению из бюджета заявлено 1752309 руб.

Налогоплательщик 29.03.2005 обратился в инспекцию с заявлением о возврате на его расчетный счет 1752309 руб. НДС.

Инспекция провела камеральную проверку правомерности возмещения обществу из бюджета НДС за октябрь 2004 года, по результатам которой составила акт от 17.01.2005 N 14 и приняла решение от 31.01.2005 N 14 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, об отказе в возмещении из бюджета 1752309 руб. НДС за октябрь 2004 года по операциям на внутреннем рынке и доначислении названной суммы налога.

В обоснование принятого решения инспекция сослалась на то, что плата за полученный товар в адрес иностранного поставщика не перечислена; оплата товара покупателями произведена в размере, необходимом для осуществления таможенных платежей; общество отгрузило в октябре 2004 года товаров на 16488996,7 руб., плата за товар поступила в размере 5740741,33 руб.; по состоянию на 31.10.2004 у общества имеется дебиторская задолженность в сумме 148148176,8 руб., причем она постоянно увеличивается; общество не принимает мер по взысканию задолженности с покупателей; общество с момента начала деятельности регулярно в налоговых декларациях заявляет к возмещению из
бюджета крупные суммы; отсутствуют доказательства реального движения товарно-материальных ценностей; у налогоплательщика отсутствует какое-либо ликвидное имущество; уставный фонд составляет 10000 руб. Названные факты свидетельствуют о том, что общество осуществляет деятельность не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью неправомерного получения права на возмещение НДС из бюджета.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции удовлетворили требования общества со ссылкой на статьи 171, 172 и 173 НК РФ, указав, что налогоплательщиком правомерно применены вычеты при уплате НДС таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации, а доказательств недобросовестности общества не представлено.

Кассационная инстанция считает такое решение судов ошибочным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

По пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 2 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии
с положениями статьи 176 НК РФ.

В то же время следует учитывать, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющие право предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются только реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Следовательно, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных случаях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления правом. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

В письме Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 проинформировал арбитражные суды относительно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Общество зарегистрировано в конце февраля 2003 года, уставный капитал составляет 10000 руб., арендованного или собственного офиса не имеет, ликвидного имущества не имеет.

Заявитель в октябре 2004 года осуществлял ввоз товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме “выпуск для свободного обращения“ с целью последующей перепродажи, с момента начала ведения хозяйственной деятельности другими видами деятельности оно не занималось.

Покупателями товаров являются ООО “Ольдис“, ООО “БалтКом“, ООО “Стайл“, ООО “СтройСити“, ООО “Глобал-Строй“.

За покупателя ООО “Ольдис“ частично осуществляют оплату товара ООО “Корвет“, ООО “Трейд-Комплект“, не имеющие каких-либо договорных отношений с ООО “Веста“.

Так, общество в октябре 2004 года отгрузило покупателям товары на общую сумму 16488996,7 руб.

Оплата от покупателей поступила в размере 5740741,33 руб.

Представитель общества не оспорил данные обстоятельства.

Таким образом, до настоящего времени отгруженный в октябре 2004 года товар полностью не оплачен покупателями.

Выручка для целей исчисления НДС у заявителя определяется по оплате товаров. Поскольку оплата товара от покупателя не поступает в полном размере с момента начала осуществления обществом хозяйственной деятельности, в том числе за поставки в предыдущие налоговые периоды, у общества в октябре 2004 года НДС, исчисленный от реализации товаров, значительно меньше, чем налоговые вычеты. В связи с указанными обстоятельствами налог не подлежит уплате в бюджет и у налогоплательщика постоянно возникает право на возмещение крупных сумм из бюджета.

Так, за июль 2003 года общество заявило к возмещению 619557 руб. НДС (дело N А56-7596/04), за сентябрь 2003 года - 457681 руб. НДС (дело N А56-7594/04), за октябрь 2003 года - 820586 руб. НДС (дело
N А56-13114/04), за декабрь 2003 года - 1950318 руб. НДС (дело N А56-22362/02), за январь 2004 года - 362157 руб. НДС (дело N А56-28914/04), за март 2004 года - 1039738 руб. НДС (дело N А56-8224/2005), за апрель 2004 года - 1906258 руб. НДС (дело N А56-36052/2004), за май 2004 года - 1487484 руб. НДС (дело N А56-36621/2004), за июнь 2004 года - 1605610 руб. НДС (дело N А56-48612/04), за август 2004 года - 3226348 руб. НДС (дело N А56-8224/2005). По настоящему делу за октябрь 2004 года заявлено к возмещению 1752309 руб. налога. Всего обществом с момента начала деятельности заявлено к возмещению из бюджета за указанные периоды 15228046 руб.

По состоянию на 31.10.2004 с момента начала деятельности у общества имеется дебиторская задолженность 148148176,8 руб.

Если бы данный налогоплательщик в соответствии с обычаями делового оборота получал постоянно и в полном размере плату за поставленный товар, у него отсутствовала бы и дебиторская задолженность и не возникало бы ежемесячно право на возмещение из бюджета крупных сумм НДС, а наоборот, он обязан был бы уплачивать НДС в бюджет.

Представитель инспекции пояснил, что оплата товара в предыдущие и последующие налоговые периоды в полном объеме не поступает и общество также предъявляет к возмещению из бюджета НДС и ведет деятельность по этой же схеме.

Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о направленности сделок, заключенных обществом с покупателями, не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на получение возмещения НДС из федерального бюджета, то есть налогоплательщик действует недобросовестно - злоупотребляет правом на возмещение НДС из бюджета и, следовательно, не имеет права на
применение вычета при уплате налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и возмещение НДС из бюджета.

Таким образом, выводы судов о правомерности вычетов, заявленных обществом в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ, и отсутствии доказательств недобросовестности общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что налоговый орган доначислил обществу 1752309 руб. НДС с нарушением пункта 1 статьи 173 НК РФ. Поскольку налоговый вычет в сумме 2198740 руб. заявлен неправомерно, то доначислению подлежит 446642 руб. НДС (562073 руб. НДС (код строки декларации 300) - 115642 руб. налоговый вычет (код строки декларации 310).

В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене в части.

Кроме того, ранее суд кассационной инстанции по аналогичному делу N А56-28914/04 с участием тех же сторон принял такое же решение, признав, что налогоплательщик действует недобросовестно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А56-15860/2005 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 31.01.2005 N 14 о доначислении 446642 руб. НДС и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Веста“ путем возврата из бюджета 1752309 руб. за октябрь 2004 года в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 176 НК РФ.

В отмененной части в удовлетворении требований ООО “Веста“ отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать
с ООО “Веста“ в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций по заявлению неимущественного характера и 2000 руб. в суде апелляционной и кассационной инстанций по имущественному спору.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

МОРОЗОВА Н.А.

МУНТЯН Л.Б.