Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2006 по делу N А41-К1-18852/06 Признание незаключенным договора (либо его части) ни в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ни в иных законах не указано в качестве возможного способа защиты гражданских прав.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2006 г. Дело N А41-К1-18852/06“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи И., протокол судебного заседания вел судья И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО “Дмитровский молочный завод“ к К., Р., Я. о признании, при участии в заседании по протоколу,

УСТАНОВИЛ:

истец - ОАО “Дмитровский молочный завод“ - обратился в Арбитражный суд Московской области к ответчикам - К., Р. и Я. - с иском о признании незаключенным договора от 06 июля 1998 г. аренды административного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, Ковригинское ш., д. 3, в части обязательства заключить договор
на оказание коммунальных услуг после перехода права собственности на предмет договора.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, установил следующее.

06 июля 1998 г. истец и ответчики заключили договор аренды административного здания с правом выкупа.

В соответствии с указанным договором истец передал ответчикам в аренду 2-этажное административное здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Дмитров, Ковригинское ш., д. 3, площадью 388,7 кв. м.

Срок действия договора - пять лет.

Договор прошел государственную регистрацию в надлежащем порядке.

В соответствии с условиями договора арендуемое здание считается выкупленным арендаторами при оплате обусловленной договором выкупной цены, которая составила 180000 руб.

Арбитражный суд Московской области в своем решении от 29 сентября 2004 г. (дело N А41-К1-12436/04) признал, что ответчики выполнили условия по выкупу здания, и что здание считается выкупленным ответчиками у истца.

Данным решением суд обязал истца передать ответчикам по акту передачи указанное здание.

Предмет настоящего иска следующий.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора арендодатель обязан при переходе права собственности на здание к арендаторам заключить договоры на оказание коммунальных услуг.

Истец полагает, что данное условие договора, не является конкретным.

На его взгляд данное условие представляет собой предварительный договор (соглашение о заключении в будущем основного договора), но при этом не содержит существенных условий основного договора.

В связи с этим, основываясь на ст. 432 ГК РФ, он просит признать не заключенным указанный договор в части обязательства арендодателя заключить договоры на оказание коммунальных услуг после перехода права собственности на предмет договора.

Данное требование является не обоснованным ввиду следующего.

Истец не доказал свое право на иск.

В
соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Истец не представил суду доказательств того, что ответчиком до подачи истцом настоящего искового заявления нарушены или оспорены какие-либо права или законные интересы истца.

Он также не указал, каким образом решение об удовлетворении настоящего иска может восстановить нарушенные права истца.

Кроме того, истец не обосновал свое право на применение такого способа защиты своих гражданских прав как признание незаключенным договора (либо его части).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ или иными способами, предусмотренными законом.

Признание незаключенным договора (либо его части) ни в ст. 12 ГК РФ, ни в иных законах не указано в качестве возможного способа защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В случае, если ответчик подаст в суд иск об обязании истца заключить указанные договоры, вопрос о заключенности указанного договора в части обязательства арендодателя заключить договор на оказание коммунальных услуг после перехода права собственности на предмет договора, в обязательном порядке будет исследован судом в процессе, возбужденном по такому иску.

Расходы истца по госпошлине ему не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение тридцати дней с момента вынесения решения.