Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.01.2006 N А56-17352/2005 Определение суда о возвращении апелляционной жалобы заявителю подлежит отмене, поскольку суд сделал ошибочный вывод о том, что недостатки жалобы, послужившие основанием для оставления ее без движения, не были устранены заявителем в установленный судом срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2006 года Дело N А56-17352/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Исмайлова Т.И. (доверенность от 22.12.2005), рассмотрев 25.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А56-17352/2005 (судья Фокина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной государственной
регистрации общества с ограниченной ответственностью “Ленфэкт“ (далее - Общество).

Решением от 17.08.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением от 17.08.2005, Инспекция обратилась с жалобой в апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2005 апелляционная жалоба оставлена без движения по тем основаниям, что она не подписана лицом, ее подавшим, и Обществу предложено устранить в срок до 04.11.2005 данный недостаток.

Определением от 07.11.2005 апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение от 07.11.2005 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку вывод суда о пропуске налоговым органом срока для устранения выявленных судом недостатков апелляционной жалобы является незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Инспекции на решение от 17.08.2005 определением апелляционного суда от 06.10.2005 оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до 04.11.2005 устранить недостатки апелляционной жалобы, которые явились основанием для оставления ее без движения (апелляционная жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу), и представить необходимые документы в суд в указанный срок.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи
с тем, что в срок до 04.11.2005 недостатки жалобы не были устранены (Инспекция подала соответствующие документы в канцелярию суда 07.11.2005), жалоба возвращена ее подателю.

Между тем при вынесении оспариваемого определения судом не учтено то обстоятельство, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 201-ФЗ “О внесении изменений в статью 112 Трудового кодекса Российской Федерации“ 04 ноября является нерабочим праздничным днем, поскольку в Российской Федерации отмечается “День народного единства“. Статьей 2 названного закона также установлено, что указанные изменения вступают в силу с 01.01.2005.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частями 1 и 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, и истекает в последний день установленного срока.

Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, а также то, что 05.11.2005 и 06.11.2005 являлись выходными днями, кассационная инстанция считает, что последним днем окончания течения срока для устранения Инспекцией выявленных апелляционным судом недостатков жалобы является 07.11.2005, а не 04.11.2005.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А56-17352/2005 отменить.

Передать дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий

СТАРЧЕНКОВА В.В.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

КУСТОВ А.А.