Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2006 N А56-6707/2005 Суд отказал в признании недействительным договора купли-продажи как сделки, заключенной под влиянием злонамеренного соглашения представителей сторон, поскольку сделка была заключена от имени истца его руководителем, который, являясь органом юридического лица, не может рассматриваться в качестве самостоятельного субъекта гражданских правоотношений и, следовательно, не может выступать в качестве представителя общества в гражданско-правовых отношениях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2006 года Дело N А56-6707/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., при участии от ООО “Группа КУБ“ генерального директора Бубнова Д.В., Борисенко Е.А. (доверенность от 24.10.05), рассмотрев 17.01.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Светоч“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.05 по делу N А56-6707/2005 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Светоч“ (далее - ОАО “Светоч“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Группа КУБ“ (далее - ООО “Группа
КУБ“) с иском о признании недействительным договора купли-продажи здания, заключенного 24.09.04 между истцом и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу спорного здания.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Кратон“ (далее - ООО “Кратон“).

До принятия решения истец изменил основание иска и просил признать оспариваемый договор недействительным как сделку, совершенную под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Ответчиком заявлен и принят судом встречный иск о признании за ООО “Группа КУБ“ права собственности на спорное здание, перешедшее к нему на основании договора купли-продажи от 24.09.04.

Решением от 17.08.05 (судья Виноградова Л.В.) признан недействительным договор купли-продажи от 24.09.04, заключенный между ОАО “Светоч“ и ООО “Группа КУБ“, и применены последствия недействительности сделки - истцу возвращено принадлежащее ему на праве собственности здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 10, литера А, кадастровый номер 78:3092:1:41. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.05 решение отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО “Светоч“ отказано, признано право собственности ООО “Группа КУБ“ на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 10, литера А, общей площадью 16040,4 кв.м, кадастровый номер 78:3092:1:41.

В кассационной жалобе ОАО “Светоч“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции сделаны необоснованные выводы о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о злонамеренном соглашении представителя ОАО “Светоч“ с ответчиком и недоказанности факта причинения ОАО “Светоч“ вреда.

ОАО “Светоч“ также полагает, что судом апелляционной инстанции постановление принято с нарушением норм процессуального права, поскольку Индустриальный районный суд г. Перми рассматривает встречное
исковое заявление ООО “Группа КУБ“ о признании права собственности на спорное здание на основании оспариваемого договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Группа КУБ“ указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители ООО “Группа КУБ“ возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ОАО “Светоч“ и ООО “Кратон“ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

От ОАО “Светоч“ поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.04 между ОАО “Светоч“ и ООО “Группа КУБ“ заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 10, литера А, общей площадью 16040,4 кв.м, кадастровый номер 78:3092:1:41, и составлен передаточный акт. От имени ОАО “Светоч“ договор и акт подписаны бывшим генеральным директором Казаковой А.А.

Полагая, что совершение указанной сделки явилось результатом злонамеренного соглашения Казаковой А.А. с ООО “Группа КУБ“, истец обратился с иском о признании данной сделки недействительной.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что данная сделка была совершена не в интересах истца, согласился с доводами ОАО “Светоч“, утверждавшего, что оспариваемая сделка купли-продажи была совершена под влиянием злонамеренного соглашения руководителя ОАО “Светоч“ и ООО “Группа КУБ“.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность сделки в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а удовлетворение встречного иска не противоречит статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 12 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Злонамеренное соглашение предполагает наличие умышленного соглашения с целью причинить неблагоприятные последствия либо получить какую-либо выгоду.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ОАО “Светоч“ указало на то, что истец не знал о готовящемся заключении договора от 24.09.04, ему стало известно об этом только в связи с рассмотрением искового заявления ООО “Группа КУБ“ в Индустриальном районном суде г. Перми; в оспариваемом договоре существенно занижена цена объекта недвижимости вследствие занижения ее рыночной стоимости; заключение договора ведет к прекращению производственной деятельности истца; договор подписан Казаковой А.А. после прекращения ее полномочий 18.10.04 советом директоров ОАО “Светоч“.

Однако для признания сделки недействительной вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной должна быть доказана вина представителя потерпевшей стороны в сделке.

Вместе с тем Казакова А.А., являясь лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ОАО “Светоч“, не может рассматриваться в качестве представителя потерпевшей стороны.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического
лица не могут рассматриваться в качестве самостоятельных субъектов гражданских правоотношений и, следовательно, не могут выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно посчитал недоказанным факт недействительности договора от 24.09.04 по тем основаниям, которые были указаны истцом.

Встречное требование ООО “Группа КУБ“ о признании права собственности на спорное здание правомерно удовлетворено судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.05 по делу N А56-6707/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Светоч“ - без удовлетворения.

Приостановление постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.05 по данному делу, принятое определением от 28.11.05, отменить.

Председательствующий

ВЛАСОВА М.Г.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

САПОТКИНА Т.И.