Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2006 N А21-1687/2005-С2 Суд правомерно удовлетворил требование общества о взыскании с предприятия задолженности по договорам на обслуживание котельных, поскольку наличие у предприятия спорной задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки расчетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2006 года Дело N А21-1687/2005-С2“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю., при участии от ООО “Мега-Сервис“ генерального директора Казачко С.С., рассмотрев 18.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Энергетик“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2005 по делу N А21-1687/2005-С2 (судья Валова А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Мега-Сервис“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Энергетик“ (далее - Предприятие) о взыскании 552440 руб. задолженности по договорам на обслуживание котельных от 21.10.2002 и 15.10.2003, а также
111410 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.10.2005 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

По утверждению подателя жалобы, указанные в договорах работы выполнял не истец, а оператор котельных установок, входящий в штат Предприятия.

Подтверждая только факт производства истцом работ в сумме 188144 руб., податель жалобы сослался на отсутствие акта Ф-2, свидетельствующего о выполнении заявленного истцом объема работ по двум договорам.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, изложенными Обществом в кассационной жалобе.

Предприятие о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключены два договора на обслуживание котельных города Гвардейска - от 21.10.2002 N 1/2002 и от 15.10.2003, по условиям которых исполнитель обязуется осуществлять контроль за режимом работы оборудования, проводить профилактические работы по обслуживанию оборудования, поставлять запасные части, инструктировать заказчика по правилам эксплуатации и ремонта оборудования, а также выезжать к заказчику по вызову в аварийной ситуации в течение шести часов. Заказчик по данным договорам обязан обеспечить оплату согласно графику финансирования, грамотную эксплуатацию оборудования, бесперебойное электро- и теплоснабжение и соблюдать параметры по электро- и теплоснабжению, рекомендованные заводом-изготовителем.

Общество, сославшись на выполнение договоров со своей стороны и на отказ Предприятия оплатить оказанные услуги, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В
подтверждение наличия задолженности по договорам от 21.10.2002 и 15.10.2003 истец представил два акта сверки расчетов по состоянию на 07.12.2004, согласно которым задолженность Предприятия составляет в общей сумме 552440 руб.

Суд первой инстанции при отсутствии возражений со стороны ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, но не направившего в суд своего представителя, признал требования истца правомерными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что надлежащим доказательством факта оказания истцом услуг является акт Ф-2.

Между тем такая форма расчетов не предусмотрена договорами ни от 21.10.2002, ни от 15.10.2003. И в том и в другом договоре имеется раздел 3 “Стоимость и порядок расчетов“, в котором указана общая сумма договора и обязанность заказчика производить оплату ежемесячно до 15 числа по определенному графику финансирования.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг помимо актов сверки расчетов представлены счета-фактуры и несколько актов с указанием перечня выполненных работ (л.д. 29, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46), подписанные представителем Предприятия.

Отсутствие на актах сверки расчетов подписи бухгалтера Предприятия само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в них. Кроме того, закон не предусматривает обязательность подписания актов сверки расчетов бухгалтером. В данном случае акты сверки расчетов подписаны директором Предприятия и скреплены печатью.

В судебном заседании 11.05.2005 представитель ответчика обратился с ходатайством о проведении дополнительной сверки расчетов, в связи с чем судебное заседание было отложено. В дальнейшем, уклонившись от явки в суд, ответчик не представил доказательств обращения к истцу по сверке расчетов.

При таких обстоятельствах суд по имеющимся в деле доказательствам правомерно удовлетворил иск.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного
округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2005 по делу N А21-1687/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Энергетик“ - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Энергетик“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

НЕФЕДОВА О.Ю.