Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2006, 08.11.2006 по делу N А40-57383/06-76-389 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о признании налогоплательщика недобросовестным при перечислении налогов через проблемные кредитные организации удовлетворены, так как налогоплательщиком произведены платежи через банки при наличии достаточного остатка на расчетном счете, что подтверждается представленными в материалы дела выписками, на момент предъявления платежных поручений лицензии на осуществление банковской деятельности у банков отозваны не были.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 октября 2006 г. Дело N А40-57383/06-76-3898 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2006 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ч., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Внешнеэкономическое объединение “Авиаэкспорт“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве N 27-ЗП от 13.04.06 о признании налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестным при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации ОАО “Внешнеэкономическое объединение “Авиаэкспорт“, при
участии от заявителя: М. по дов. от 11.01.06, А. по дов. от 12.05.06, Л. по дов. от 28.09.06, от заинтересованного лица: С. по дов. от 27.09.06, К. по дов. от 25.07.06

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Внешнеэкономическое объединение “Авиаэкспорт“ обратилось с заявлением признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве N 27-ЗП от 13.04.06 о признании налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестным при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации ОАО “Внешнеэкономическое объединение “Авиаэкспорт“.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве, не признав требования, пояснил, что проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что по платежным поручениям N 14738, 14739, 14137 от 26.10.98? N 15882, 15898 от 15.02.99 с расчетных счетов заявителя в АКБ “ЮНИБЕСТ“ и АБ “ИНКОМБАНК“ списаны денежные средства в размере 6989886 руб. 73 коп.

Межрайонная инспекция ФНС России N 48 по г. Москве письмом от 08.07.99 N 09-25/4046 направила запрос в Инспекцию ФНС N 28 по Москве о проведении проверки в АБ “ИНКОМБАНК“ отделение “Триумфальный“ в связи с тем, что списанные с расчетного счета заявителя суммы на уплату налоговых платежей в бюджет не поступили.

Инспекция ФНС N 28 по Москве направила в Межрайонную инспекцию ФНС России N 48 по г. Москве письмо от 28.07.99 N 08-17-9235 о проведении выездной проверки АБ “ИНКОМБАНК“, его филиалов и отделений по вопросам исполнения платежных поручений налогоплательщика и выявления задолженности по налоговым обязательствам (акт выездной налоговой проверки от 19.05.99 N 17-13-035). По результатам выездной налоговой проверки АБ “ИНКОМБАНК“ оштрафован. АКБ “ЮНИБЕСТ“ ликвидирован приказом N 2037711001898 от 03.04.03, основанием для ограничения участия в расчетах является приказ
N ОД-179 от 18.05.99.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 48 по г. Москве в отношении ОАО “Внешнеэкономическое объединение “Авиаэкспорт“ принято решение о признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации N 27-ЗП от 13 апреля 2006 г.

Согласно решению заявитель признан недобросовестным налогоплательщиком, а также признана неисполненной обязанность заявителя по уплате налогов платежными поручениями N 14739 от 26 октября 1998 г., N 14738 от 26 октября 1998 г., N 14737 от 26 октября 1998 г., N 15882 от 12 февраля 1999 г., N 15898 от 15 февраля 1999 г. на общую сумму 6989886,73 руб. через АКБ “ЮНИБЕСТ“ и АБ “ИНКОМБАНК“.

Указанные обстоятельства, согласно тексту решения, установлены на основании материалов, представленных заявителем, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или нарушающий гражданские права и охраняемые законным интересом гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 137 НК РФ каждые налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействия нарушают их права.

Из содержания решения следует, что оно принято по итогам рассмотрения материалов, представленных заявителем, а также полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов
в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Согласно ст. 88 НК РФ камеральная проверка могла быть проведена в течение 3 месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. С момента представления расчетов по спорным налогам истекло более семи лет.

Ст. 89 НК РФ предусматривает, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя налогового органа по одному или нескольким налогам, результаты проверки отражаются в акте, который подписывается налогоплательщиком. В силу ст. 87 НК РФ выездной налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проверки. Решение о проведении проверки руководителем налогового органа не принималось, акт не составлялся.

Указание в тексте решения на проведение налоговым органом контрольных мероприятий является не соответствующим действительности, т.к. перед вынесением решения налоговый орган не истребовал у заявителя никаких документов по спорным платежам и заявитель их не представлял.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрении материалов проверки может быть принято только одно из следующих решений: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; о проведении мероприятий дополнительного контроля.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает принятия налоговыми органами решения о признании налогоплательщика недобросовестным. Налоговые органы должны действовать в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством РФ (п. 3 ст. 30 НК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.03 N 329-О разрешение вопроса о добросовестности или недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием
фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном НК РФ порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности. (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой НК РФ“).

Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось дело N А40-33162/06-14-159 о признании недействительным требования об уплате налогов, выставленного Межрайонной инспекцией ФНС по г. Москве N 48 на основании оспариваемого решения. В решении суда от 5 июля 2006 г., установлено, что ни в оспариваемом решении, ни в рамках рассмотрения спора Инспекция не привела никаких доказательств недобросовестности заявителя и что выводы, изложенные в оспариваемом решении о недобросовестности заявителя, опровергаются доказательствами по делу.

Суд установил, что денежные средства, перечисленные через АКБ “ИНКОМБАНК“ нельзя признать недоимкой (требование выставлено по задолженности, образовавшейся при перечислении налогов через АБ “ИНКОМБАНК). Судом также установлено, что остаток денежных средств в указанном банке, за счет которого произведена уплата налогов, сформировался в результате совершения реальных хозяйственных операций.

Обязанность по уплате налога, как следует из п. 2 ст. 45 НК РФ, а также из п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ N 24-П от 12 октября 1998 г., считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога
(списания денежных средств со счета) при наличии достаточного денежного остатка на счете.

Заявитель направил: в АБ “ИНКОМБАНК“ 26 октября 1998 г. платежные поручения N 14737 на уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 9 месяцев 1998 г., N 14738 - налога на пользователей автодорог по расчету за 9 месяцев“ 1998 г. (федеральный дорожный фонд) и N 14739 - налога на пользователей автодорог по расчету за 9 месяцев 1998 г. (территориальный дорожный фонд), на общую сумму 6900000 руб.; в АКБ “ЮНИБЕСТ“ 12 февраля 1999 г. платежное поручение N 15882 на уплату НДС за февраль 1999 г.; 15 февраля 1999 г. платежное поручение N 15898 на уплату НДС за февраль 1999 г., на общую сумму 334713,94 руб.

Указанные платежные поручения приняты банком к исполнению (на документах проставлены оттиски печатей с указанием даты и подписью ответственного сотрудника банка), денежные средства списаны с расчетных счетов заявителя.

Поскольку в соответствии с п. 3.4 Письма ЦБ РФ от 09 июля 1992 г. N 14 “О введении в действие Положения о безналичных расчетах в РФ“ платежные поручения принимаются от плательщика к исполнению только при наличии средств на счете, то факт принятия банками поручений свидетельствует о наличии достаточного остатка денежных средств для уплаты налогов на момент их предъявления.

О достаточности денежных средств на счете заявителя, а также об их списании свидетельствуют банковские выписки по счетам заявителя.

Из выписки АБ “ИНКОМБАНК“ N 1426/10 от 27 октября 1998 г. следует, что входящий остаток на 26 октября 2006 г. составлял 6928349,96 руб. После списания 6900000 руб. на основании платежных поручений N 14737,
14739, 14738 исходящий остаток на конец операционного дня составил 28349,96 руб.

Выписки АКБ “ЮНИБЕСТ“ N 1815/02, 1816/02 подтверждают, что на 15 и 16 февраля 1999 г. (дата принятия платежных поручений к исполнению) входящий остаток на счете составлял 334713,94 руб. и 83678,48 руб. соответственно. После списания налогов остаток денежных средств на счетах составил 83678,48 руб. и 0 руб. соответственно.

Таким образом, согласно позиции, изложенной в Постановлении Суда РФ N 24-П от 12 октября 1998 г., денежные суммы, списанные со счета заявителя, но не перечисленные в бюджет, нельзя признать недоимкой, их бесспорное взыскание противоречит конституционному положению о недопустимости лишения кого-либо его имущества иначе как по решению суда. При этом истолкование статьи 57 Конституции России в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций (в том числе банков), участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Платежные поручения направлены заявителем в банки до отзыва лицензии на осуществление банковских операций на основании Приказов ЦБ РФ от 29 октября 1998 г. N ОД-520 и от 18.05.1999 N ОД-179. На момент предъявления платежных поручений банки обладали специальной правоспособностью кредитной организации и были вправе совершать расчетные операции по счетам клиентов.

Имеется в виду пункт 10 Положения о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций, утвержденного Приказом ЦБ РФ от 01.03.1996 N 02-52.

Банки не направляли заявителю извещений об отсутствии на корреспондентском счете денежных средств, как того требовал п. 10 Приказа ЦБ РФ от 01.03.1996 N 02-52 “О введении в действие “Положения о порядке проведения операций
по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций“. Таким образом, и у заявителя отсутствовали причины отзывать платежные документы (п. 10 Приказа ЦБ РФ от 01.03.1996 N 02-52) и исполнять обязанность по уплате налогов путем перечисления денежных средств с расчетных счетов, открытых в других банках.

В справках, полученных заявителем в период с 1999 по 2004 годы налоговый орган указывал, что заявитель не имеет задолженности по налоговым платежам в федеральный бюджет, бюджет г. Москвы и дорожный фонд (справка СпецГНИ по работе с крупнейшими налогоплательщиками по г. Москве N 09-25/2216 от 14 мая 1999 г.; в справка МИ МНС N 40 по г. Москве N 09-25/12324 от 15 октября 2001 г., справка МИ МНС N 40 по г. Москве N 09-25/1628 от 16 февраля 2004 г.).

Во исполнение письма ГНИ N 8 от 08 октября 1998 г. N 7514-14 заявитель своевременно сообщил Инспекции обо всех налоговых платежах, осуществленных через АБ “Инкомбанк“ и АКБ “ЮНИБЕСТ“ письмами от 30 октября 1998 г. N 76Б/490 и от 25 мая 1999 г. N 76Б/302. После этого налоговым органом требования в отношении указанной задолженности предъявлены к банкам.

Кроме того, налоговый орган включен в состав конкурсных кредиторов АБ “Инкомбанк“, при этом его требования частично удовлетворены. Об этом свидетельствует Письмо МИ ФНС N 48 по г. Москве от 15 мая 2006 г. N 11580, в котором указано, что в ходе конкурсного производства в процессе банкротства АБ “Инкомбанк“ в счет погашения требований кредиторов четвертой очереди задолженность заявителя уменьшилась по КБК 18210904030011000110 (налог на пользователей автомобильных дорог) и по КБК 18210907050031000110 (прочие местные налоги
и сборы - налог на содержание жилищного фонда).

Согласно ст. 2 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08 января 1998 г. N 6-ФЗ конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия. Таким образом, Инспекция, признавая, что обязанность по перечислению денежных средств по платежным поручениям заявителя возложена на банк, осуществила свое право требования уплаты налогов в бюджет, данные правоотношения должны регулироваться ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08 января 1998 N 6-ФЗ. Отказ в признании заявителя исполнившим обязанностью уплате налогов может привести к повторному списанию денежных средств заявителя, что, исходя из п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ N 24-П, является недопустимым и противоречит Конституции России.

Определение Конституционного Суда N 138-О, на которое ссылается налоговый орган не может быть применено к заявителю, поскольку в нем изложены положения, касающиеся уплаты налога при отсутствии реальных денежных средств на счете налогоплательщика. Остаток денежных средств на счете заявителя в АБ “Инкомбанк“ сформировался за счет поступления валютной выручки от иностранного покупателя в счет оплаты поставленного воздушного судна ТУ-204-120 (борт. N 640280). Воздушное судно приобретено заявителем для выполнения принятых на себя обязательств по договору комиссии.

Денежные средства в размере 6000000 долл. США перечислены на транзитный валютный счет заявителя египетской компанией “KATO AROMATIC“ во исполнение дополнительного соглашения N 2 от 20 августа 1997 г. к контракту N 963/1 от 23 марта 1996 г. в счет оплаты поставленного воздушного судна ТУ-204-120 (борт. N 640208).
Воздушное судно поставлено заявителю в счет выполнения обязательств по договору комиссии.

Передача воздушного судна подтверждается сертификатом приемки и купчей от 11 февраля 1998 г. Перечисление покупателем денежных средств на транзитный валютный счет заявителя осуществлено 20 февраля 1998 г. на основании счета (инвойса) N 76/051052 от 17 февраля 1998 г. и подтверждается банковской выпиской N 1323/02 от 23.02.98 и мемориальным ордером N 359 от 20.02.98.

Как следует из банковских выписок N 1324/02 (код счета 423, 424), 1424/02 от 25 февраля 1998 г. после обязательной продажи 50% валютной выручки на основании поручения заявителя N 11662 от 24 февраля 1998 г. сумма в размере 3 млн. долл. США зачислена на текущий валютный счет, рублевый эквивалент 3 млн. долл. США - на рублевый счет.

За счет указанных денежных средств, поступивших на рублевый счет, на основании заявки на покупку иностранной валюты от 24 февраля 1998 г. приобретено для расчетов с комитентом и перечислено вновь на текущий валютный счет 2976115,28 долл. США. Поступление валютных средств подтверждается банковскими выписками N 1324/02 (код счета 424), 1424/02 от 25 февраля 1998 г.

После перечисления денежных средств комитенту на основании валютного платежного поручения N 001 от 26 февраля 1998 г., о чем свидетельствует банковская выписка N 1326/02 от 27 февраля 1998 г., на валютном счете сформировался остаток в размере 440823,51 долл. США. Из них впоследствии на основании заявки на продажу иностранной валюты от 28 сентября 1998 г. продано 432833,47 дол. США и зачислено на рублевый счет 6922392,25 руб., которые и послужили источником уплаты спорных сумм налогов.

Остаток денежных средств на счете заявителя в АКБ “ЮНИБЕСТ“ сформировался за счет реальных денежных средств, поступивших от ТАПО им. Чкалова Узбекистан в счет погашения задолженности за поставленные авиационные двигатели и прочее оборудование для воздушных судов по контракту N 76-016/1380-02 от 14 июня 1996 г., а также переведенных со счета заявителя в ОАО “Внешторгбанк“, что подтверждается банковской выпиской от 21 января 1998 г. Движение денежных средств отражено на счетах бухгалтерского учета N 51/10 “Расчетный счет“, код аналитического учета “АБ “Инкомбанк“, “АКБ “ЮНИБЕСТ“ и N 52/00 “Валютные счета“, код аналитического учета “АБ “Инкомбанк“, “АКБ “ЮНИБЕСТ“.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не приняты во внимание следующие обстоятельства. В спорный период большая часть банковских операций проводилась заявителем со счетов, открытых в АКБ “Межкомбанк“.

С начала 1998 г. по октябрь 1998 г. все налоги и сборы уплачивались заявителем со счетов, открытых в АКБ “Межкомбанк“. Всего с начала 1998 г. по февраль 1999 г. в бюджет было перечислено более 236 млн. руб.

Вследствие несвоевременного перечисления налоговых платежей АКБ “Межкомбанк“ в бюджет в октябре 1998 г. заявитель, чтобы не допустить последующего несвоевременного поступления в бюджет налоговых платежей, был вынужден перечислять денежные средства в уплату налогов со счетов, открытых в других банках.

С октября 1998 г. по февраль 1999 г. налоговые платежи перечислялись через Инкомбанк, Банк внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк), АПР-БАНК и ЮНИБЕСТ.

Налоговый орган в отзыве указывает, что расчетные счета в банках использовались только один раз для уплаты налогов.

Довод налогового органа противоречит представленным в материалы дела документам и не соответствует действительности, и не может являться основанием для вынесения оспариваемого решения.

В представленных в материалы дела пояснениях заявитель представляет документы, в том числе выписки банков, подтверждающие регулярное осуществление операций по счетам для расчетов с контрагентами. Кроме того, как указывалось выше, платежные поручения на уплату налогов в АКБ “ЮНИБЕСТ“ направлялись одновременно с платежными документами на уплату денежных средств контрагентам заявителя.

Доказательств однократного использования заявителем счетов в АБ “ИНКОМБАНК“ и АКБ “ЮНИБЕСТ“, счета в которых открыты задолго до возникновения проблем с поступлениями платежей, налоговый орган не представил.

Довод налогового органа, указанный в отзыве на заявление, о наличии у заявителя в спорный период счетов в действующих до настоящего времени банках при изложенных обстоятельствах также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Сам по себе данный факт не может свидетельствовать об отсутствии у заявителя намерения уплатить налоги и его недобросовестности.

Довод налогового органа о том, что поступление денежных средств, за счет которых производилась уплата налогов, от продажи валюты свидетельствует о недобросовестности заявителя, также необоснован. Указанные валютные средства поступали от иностранных контрагентов в результате совершения реальных хозяйственных операций.

Налоговый орган в отзыве ссылается на ст. 8 ФЗ “О банках и банковской деятельности“, в соответствии с которой кредитные организации обязаны предоставлять клиентам по их просьбе банковскую лицензию, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, а также аудиторское заключение, на основании которых налогоплательщик может сделать вывод о платежеспособности банка.

На момент направления платежных поручений в АКБ “Инкомбанк“ и АБ “ЮНИБЕСТ“ у указанных банков лицензия не отзывалась, банковские организации обладали специальной правоспособностью кредитной организации и были вправе совершать расчетные операции по счетам клиентов. В ЦБ РФ банками сдаются и бухгалтерские балансы, и аудиторского заключения, на момент перечисления денежных средств в бюджет, ЦБ РФ, являющийся специализированным органом по контролю за деятельностью банков, лицензии у данных банков не отозвал.

На основании ст. ст. 79, 82, 88, 89, 101, 176, НК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 29, 110, 167 - 169, 198, 201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве N 27-ЗП от 13.04.06 о признании налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестным при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации ОАО “Внешнеэкономическое объединение “Авиаэкспорт“.

Возвратить ОАО “Внешнеэкономическое объединение “Авиаэкспорт“ из федерального бюджета госпошлину 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 40682 от 13.07.2006.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.