Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2006 по делу N А56-28240/2005 Суд правомерно оставил без движения апелляционную жалобу истца на решение суда, указав на отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, поскольку представленное истцом платежное поручение, на котором отсутствует дата списания денежных средств, не является таким доказательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2006 года Дело N А56-28240/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., при участии от ГОУ высшего профессионального образования “Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет“ Кислицына В.П. (доверенность от 15.06.2005), от ЗАО “Балтийская инвестиционная корпорация“ Богатовой А.В. (доверенность от 10.01.2006), Кузьменко Ю.А. (доверенность от 10.01.2006), от Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки Российской Федерации Евсегнеева В.А. (доверенность от 31.05.2005), рассмотрев 17.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет“ на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005 по делу
N А56-28240/2005 (судья Полубехина Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет“ (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу “Балтийская инвестиционная корпорация“ (далее - ЗАО “БИК“) о внесении изменений в договор аренды от 01.12.94.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение юстиции “Городское бюро регистрации прав на недвижимость в Санкт-Петербурге“ (далее - ГУЮ “ГБР“).

В связи с заявлением ГУЮ “ГБР“ в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену стороны ее правопреемником - Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

Определением суда от 29.09.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по образованию Министерства образования и науки Российской Федерации.

Решением от 06.10.2005 исковые требования Университета частично удовлетворены, частично оставлены без рассмотрения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005 апелляционная жалоба Университета на решение от 06.10.2005 оставлена без движения в связи с тем, что подателем жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в суд доказательства их устранения в срок до 16.11.2005.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2005 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с поступлением в суд ходатайства Университета о ее возвращении.

В кассационной жалобе Университет просит отменить определение от 01.11.2005. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представители Университета и Федерального
агентства по образованию Министерства образования и науки Российской Федерации поддержали кассационную жалобу и просили ее удовлетворить, а представитель ЗАО “БИК“ возражал против ее удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены: в поле “Списано со счета плательщика“ - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле “Отметки банка“ - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями).

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Университета к производству суд апелляционной инстанции посчитал, что заявителем не соблюдены требования, установленные названными нормами права, оставил апелляционную жалобу без движения и предложил истцу устранить допущенные нарушения в срок до 16.11.2005.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,
установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Ссылка подателя жалобы на наличие в платежном поручении надлежащим образом оформленной отметки банка об уплате пошлины несостоятельна.

Из материалов дела видно, что в платежном поручении от 10.10.2005 N 2472 (том 2, л.д. 82), представленном Университетом при подаче апелляционной жалобы, в поле “Списано со счета плательщика“ отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт соблюдения Университетом при подаче апелляционной жалобы положений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле не имеется и заявителем не представлено.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционная инстанция правомерно и в полном соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставила апелляционную жалобу Университета без движения, предложив ее подателю в срок до 16.11.2005 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение апелляционного суда об оставлении жалобы без движения. В связи с этим надлежит возвратить Университету из федерального бюджета 1000 руб., ошибочно уплаченных в качестве государственной пошлины по квитанции Сбербанка России от 23.11.2005.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005 по делу N А56-28240/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного образовательного учреждения
высшего профессионального образования “Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет“ - без удовлетворения.

Возвратить государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет“ из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

ВЛАСОВА М.Г.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

САПОТКИНА Т.И.