Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2006 N А56-2674/03 Требование о признании за ООО права на применение понижающих коэффициентов при расчете ставки арендной платы по заключенному с КУГИ договору аренды нежилого помещения не подлежит удовлетворению, так как между сторонами имеют место обязательственные правоотношения, вытекающие из договора аренды, а права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска о признании права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2006 года Дело N А56-2674/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В., при участии от КУГИ Воронина Б.А. (доверенность от 21.12.05), рассмотрев 18.01.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.03 по делу N А56-2674/03 (судья Кузнецов М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Селена“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о понуждении ответчика изменить условия
договора аренды нежилого помещения от 17.10.02 N 20-А043444 в части уменьшения ставки арендной платы до 72,564 у.е. за 1 кв.м в год, а также произвести перерасчет арендной платы.

До вынесения решения истец изменил исковые требования и просил признать за ним право на применение коэффициента отопления со значением 0,6 и коэффициента состояния помещения со значением 0,5 для расчета ставки арендной платы за помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 163, лит. А, по договору аренды от 17.10.02 N 20-А043444 с 07.08.01.

Решением от 15.12.03 за Обществом признано право на применение коэффициента благоустройства (К-7) со значением 0,6 с 17.10.02 и коэффициента состояния помещения со значением 0,5 с 01.01.03 к ставке арендной платы за аренду помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 163, литер А, согласно договору аренды N 20-А043444 от 17.10.02.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась. Определением апелляционной инстанции от 12.09.05 принят отказ Общества от апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт, исключающий удовлетворение иска.

В обоснование жалобы ее податель указал на неправильное применение норм материального права. КУГИ считает, что закон не устанавливает обязательность соответствия гражданско-правового договора нормативному акту субъекта Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что требование Общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность
обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, стороны 17.10.02 заключили договор аренды нежилого помещения площадью 415,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 163, литер А, помещение 1Н, сроком на 10 лет.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы за 1 кв.м в год с учетом НДС составляет 241,882 у.е.

В соответствии с пунктом 4.1 договора его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 07.08.01.

Акт приема-передачи помещения сторонами не подписан. Из пункта 6.6 договора следует, что объект находится во владении арендатора.

Обращаясь с настоящим иском, Общество указало, что в расчете ставки арендной платы неправомерно применены коэффициенты благоустройства и отопления, равные 1,0, хотя в помещении, занимаемом истцом, отсутствует горячее водоснабжение и отопление, кроме того, помещение находится в неудовлетворительном состоянии.

В дальнейшем истец уточнил свою позицию и указал, что в договоре правильно применен коэффициент водоснабжения, равный 1,0; для коэффициента отопления следует применять значение, равное 0,6, для коэффициента состояния помещения - 0,5.

В обоснование своего требования Общество представило техническое заключение Петербургского государственного университета путей сообщения.

С учетом представленных сторонами противоречивых доказательств суд назначил по делу техническую экспертизу.

Актом экспертизы установлено, что в спорном помещении имеются системы водоснабжения и отопления; состояние помещения является неудовлетворительным с точки зрения требований Методики определения уровня арендной платы за объекты нежилого фонда методом массовой оценки с учетом удельного веса конструктивных элементов.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что отсутствие централизованного отопления подтверждено названным выше техническим заключением, а неудовлетворительное состояние помещения - также и заключением экспертизы.

Суд пришел к выводу, что требования Общества обоснованы, подтверждены представленными в деле доказательствами, неприменение
понижающих коэффициентов ущемляет права истца.

Суд кассационной инстанции считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Указанная правовая норма подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем признания абсолютного права, нарушенного или оспариваемого другими лицами.

Однако в данном случае между сторонами существуют обязательственные правоотношения, вытекающие из договора аренды, и исковые требования, заявленные Обществом по настоящему делу, фактически выражают несогласие истца с условиями заключенного им договора.

С учетом этого суд кассационной инстанции приходит к выводу, что права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска о признании права.

С другой стороны, принятый по настоящему делу судебный акт не влечет защиту прав Общества, более того, решение арбитражного суда о праве на применение понижающих коэффициентов, начиная с определенной даты, и на неопределенный срок не учитывает возможность изменения в будущем фактических обстоятельств, которые будут исключать применение указанных коэффициентов.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в иске Обществу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.03 по делу N А56-2674/03 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Селена“ в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

СЕРГЕЕВА И.В.