Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2006 N А42-8672/03-27 Суд правомерно признал недействительным постановление ИМНС о взыскании налогов и пеней за счет имущества предприятия, установив, что суммы налогов, указанные инспекцией в представленном в судебное заседание расчете, не совпадают с суммами, указанными в оспариваемом постановлении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2006 года Дело N А42-8672/03-27“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от Федерального государственного унитарного предприятия “35 судоремонтный завод“ Чемичева И.А. (доверенность от 14.05.2005 N 21-720/1555), рассмотрев 18.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2005 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2005 (судьи Черемошкина В.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-8672/03-27,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “35 судоремонтный завод“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд
Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области, правопреемником которой в настоящее время является Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция), от 27.10.2003 N 150 о взыскании 47670338,91 руб., в том числе 32506157,79 руб. недоимки по налогам и взносам и 15164181,12 руб. пеней за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 29.04.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2005, требования предприятия удовлетворены частично. Постановление налогового органа от 27.10.2003 N 150 признано недействительным в части взыскания за счет имущества налогоплательщика 32954697,23 руб., в том числе 12750551 руб. недоимки по налогам и взносам, 14843030,33 руб. пеней, и 5361115,9 руб. задолженности по взносам во внебюджетные фонды. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что, обратившись с заявлением о признании недействительным постановления налогового органа о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика, предприятие указало на нарушение инспекцией процедуры бесспорного взыскания задолженности, установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Изменив основания иска, налогоплательщик фактически поставил вопрос о недействительности требований налогового органа, в связи с неисполнением которых вынесено оспариваемое постановление, по причине несоответствия их требованиям статьи 69 НК РФ. Таким образом, по мнению налогового органа, предприятие в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одновременно изменило основание и
предмет заявленных требований. При этом требования об уплате задолженности по налогам и пеням соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пеней, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для признания недействительным оспариваемого постановления.

Представитель предприятия в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, оспариваемые судебные акты просит оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция выставила предприятию требования от 23.10.2000 N 898, от 15.08.2001 N 36383, от 16.05.2003 N 5701, от 19.05.2003 N 5884, от 18.06.2003 N 7571, от 04.08.2003 N 13639, от 07.08.2003 N 14081 об уплате ряда налогов, взносов и пеней.

Неисполнение заявителем указанных требований в добровольном порядке в установленные сроки и в полном объеме послужило основанием для вынесения налоговым органом решений от 22.05.2003 N 1965, от 28.05.2003 N 2233, от 26.06.2003 N 3142, от 29.08.2003 N 6297, от 22.08.2003 N 6298 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. В связи с отсутствием денежных средств общества на счетах в банках инспекция вынесла решение и постановление от 27.10.2003 N 150 о взыскании за счет имущества налогоплательщика 32506157,79 руб. налогов и 15164181,12 руб. пеней в пределах сумм, указанных в требованиях.

Посчитав постановление налогового органа от 27.10.2003 N 150 незаконным, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При этом заявитель сослался на нарушение налоговым органом процедуры взыскания задолженности в бесспорном порядке, а также сроков, предусмотренных статьями 46 и 47
НК РФ. Изменив основания заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, налогоплательщик указал, что требования налогового органа, в связи с неисполнением которых вынесено оспариваемое постановление, не соответствуют положениям статей 69 и 70 НК, кроме того, в них включены суммы, по которым пропущены сроки давности взыскания налогов и пени во внесудебном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.

Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 НК РФ. Как следует из пункта 1 названной статьи, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Пунктами 1 - 2 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания
на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании недоимки и пени в бесспорном порядке принимается после истечения срока, установленного для обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога; решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ. В этом случае налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых уже произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 47 НК РФ, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке исполнительного производства.

При этом статья 47 НК РФ не содержит сроков принятия такого решения, а срок, указанный в пункте 3 статьи 46 Кодекса, установлен для принятия налоговым органом решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств
налогоплательщика, находящихся на его счетах.

Исходя из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 46 НК РФ, налоговому органу необходимо соблюдать указанный шестидесятидневный срок и при вынесении решения в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ, если инспекция не принимала решение о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах предприятия, в порядке статьи 46 НК РФ. В таком случае изменяется лишь способ исполнения решения о взыскании налога в бесспорном порядке.

Таким образом, решение о бесспорном взыскании задолженности по налогу должно быть вынесено в пределах совокупности следующих сроков: трех месяцев, установленных статьей 70 НК РФ, плюс срок на добровольное исполнение обязанности по уплате налога (сбора) и пеней, определенный в требовании, плюс 60 дней, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решение инспекции от 27.10.2003 N 150 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика принято с соблюдением порядка принятия решения о взыскании недоимки в бесспорном порядке, учитывая совокупность сроков, установленных статьями 70 и 46 НК РФ только в отношении сумм, включенных в требования от 16.05.2003 N 5701, от 19.05.2003 N 5884, от 18.06.2003 N 7571, от 04.08.2003 N 13639.

В части взыскания налогов и пеней на основании требований от 23.10.2000 N 898, от 07.08.2003 N 14081, от 15.08.2001 N 36383 оспариваемое постановление правомерно признано незаконным, поскольку вынесено с нарушением предельных сроков взыскания задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке.

При таких обстоятельствах незаконными являются и все последующие действия налогового органа, направленные на взыскание недоимки в бесспорном порядке.

Согласно статье 69 НК РФ требование
об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования, соответствующая статье 69 НК РФ, утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 “О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности“.

Кроме того, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно
не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что требования, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, не отвечают требованиям статьи 69 НК РФ, поскольку не содержат сведений об установленных законом сроках уплаты налогов и взносов, периодах, за которые образовалась недоимка, основаниях взимания налогов, а также сведений о ставках пеней.

Посчитав, что указанные нарушения не свидетельствует о незаконности требований, поскольку отсутствие таких сведений может быть восполнено в судебном заседании, суд первой инстанции предложил сторонам провести сверку расчетов и подтвердить размер недоимок и пеней соответствующими документами и расчетами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции четыре раза откладывал судебное разбирательство, обязывая инспекцию представить расчеты, обосновывающие суммы налогов и пеней, вошедших в оспариваемое постановление.

Вместе с тем суммы недоимок и пеней, указанные налоговым органом в представленном расчете, не совпадают с суммами, указанными в постановлении о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, документы, обосновывающие выявленные расхождения, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании заявитель признал частично обязанность по уплате налогов по требованиям N 5701, 5884 и 13639 и пеней в
сумме, указанной в представленном им расчете.

Судебными инстанциями установлено, что требования N 5701, N 5884, N 13639, N 7571 содержат суммы пеней, начисленных как на недоимку по налогу, указанную в требованиях, так и на недоимку, образовавшуюся по лицевому счету на день направления требования. При этом из представленных налоговым органом расчетов не усматривается, за какие налоговые периоды образовалась недоимка по лицевому счету, за просрочку уплаты которой предприятию начислены пени.

Не смог пояснить налоговый орган и обстоятельства возникновения недоимки по транспортному налогу.

Судебными инстанциями также правомерно признано необоснованным начисление налоговым органом пеней на сумму недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год и на сумму ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебные инстанции на основе полного и всестороннего изучения представленных доказательств и доводов сторон проверили соответствие требований налогового органа действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пеней и признали необоснованным взыскание за счет имущества налогоплательщика задолженности в сумме 32954697,23 руб.

Несостоятельными являются и доводы налогового органа о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права.

Из приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выставление требования и вынесение решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика являются элементами одного процесса. При этом направление требования является обязательной стадией принудительного взыскания налогов и пеней. При отсутствии доказательств правомерности выставления требования об уплате задолженности в оспариваемой сумме недействительными считаются и все последующие действия налоговых органов по бесспорному взысканию задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым
заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с действующим законодательством предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц определен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления инспекции от 27.10.2003 N 150, полагая, что налоговым органом нарушена процедура взыскания задолженности в бесспорном порядке, а также совокупность сроков, предусмотренных статьями 46, 47 и 70 НК РФ. В процессе уточнения заявленных требований предприятие указало на несоответствие положениям статей 69 и 70 НК РФ требований, на основании которых оно было принято. Таким образом, в данном случае были изменены основания иска, при этом предмет не изменился, поскольку и до уточнения заявленных требований, и после их уточнения предприятие просило признать недействительным постановление налогового органа от 27.10.2003 N 150.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2005 по делу N А42-8672/03-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

ЗУБАРЕВА Н.А.

Судьи

МАЛЫШЕВА Н.Н.

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.