Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006, 07.11.2006 N 09АП-14117/2006-ГК по делу N А40-33640/06-137-302 Крупные сделки унитарными предприятиями совершаются только с согласия собственника имущества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 октября 2006 г. Дело N 09АП-14117/2006-ГК7 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2006.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - П., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Московский экспериментальный завод душистых веществ“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2006 по делу N А40-33640/06-137-302, принятое судьей Л., по иску ООО “Производственное предприятие “Вертикаль“ к ФГУП “Московский экспериментальный завод душистых веществ“ о взыскании 16800 евро в рублях по курсу
Банка России, при участии: от ответчика - К. по доверенности б/н от 10.01.2006, в судебное заседание не явился - истец - извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Производственное предприятие “Вертикаль“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП “Московский экспериментальный завод душистых веществ“ суммы 16800 евро, составляющей основной долг за поставленный по договору поставки N 007/04 от 09.01.2004 товар.

Решением суда от 23.08.2005 по делу А40-33640/06-137-302 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФГУП “Московский экспериментальный завод душистых веществ“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом нарушены нормы материального права, а именно - требования ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

В судебном заседании представитель ФГУП “Московский экспериментальный завод душистых веществ“ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Считает, что договор поставки N 007/04 от 09.01.2004 является недействительным в силу ничтожности, поскольку данная сделка является крупной, тогда как собственник имущества предприятия согласие на совершение сделки не давал.

Представитель ООО “Производственное предприятие “Вертикаль“ в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. О месте и времени данного судебного разбирательства Общество
извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, 09.01.2004 между ООО “Производственное предприятие “Вертикаль“ (Поставщик) и ФГУП “Московский экспериментальный завод душистых веществ“ (Покупатель) заключен договор поставки N 007/04, в соответствии с условиями которого и Приложением N 1 к нему Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукт “Lanetta D“ в количестве 150000,00 кг по цене 1,5 евро/кг, т.е. общей стоимостью 225000 евро.

Из материалов дела следует, что стороной данного договора - Покупателем является Федеральное государственное унитарное предприятие “Московский экспериментальный завод душистых веществ“.

Согласно п. п. 1.5, 3.1, 3.2 Устава данного предприятия, ФГУП “Московский экспериментальный завод душистых веществ“ является юридическим лицом, имущество которого является федеральной собственностью и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 113 ГК РФ деятельность государственных унитарных предприятий регулируется Гражданским кодексом РФ и Законом о государственных и муниципальных предприятиях.

Таким Федеральным законом является ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Данным законодательным актом установлен особый порядок совершения унитарным предприятием крупных сделок.

Так, в соответствии со ст. 23 Федерального
закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ (далее - Закон “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“) крупные сделки унитарными предприятиями совершаются только с согласия собственника имущества.

При этом ст. 23 Закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ раскрывает понятие крупной сделки как сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно Уставу ФГУП “Московский экспериментальный завод душистых веществ“, уставный фонд предприятия составляет 500000 руб. Следовательно, сделки стоимостью больше 50000 руб. (10% уставного фонда) являются для ответчика крупными и могут совершаться только с согласия собственника имущества.

Поскольку в результате совершения указанной выше сделки и исполнения истцом обязательства по поставке договорной продукции у ответчика возникла обязанность произвести оплату поставленной продукции в сумме 18800 евро, судебная коллегия находит обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 007/04 от 09.01.2004 является крупной сделкой, совершение которой возможно было только с согласия собственника предприятия.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования совершения вышеуказанной сделки с собственником ФГУП “Московский экспериментальный завод душистых веществ“.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС
РФ от 25.02.1998 N 8 при разрешении споров, связанных с осуществлением государственными и муниципальными предприятиями права хозяйственного ведения или оперативного управления, следует учитывать установленные статьями 295 и 296 ГК РФ ограничения прав предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. Сделки, совершенные предприятиями по отчуждению имущества вопреки названным ограничениям, являются недействительными как ничтожные.

Таким образом, договор поставки, заключенный сторонами 09.01.2004, не соответствует требованиям ст. ст. 113, 295, 296 ГК РФ, ст. 23 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, вследствие чего согласно ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка юридических последствий не влечет и основанием возникновения у истца права требования долга являться не может.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют основания для требования о взыскании с ответчика долга на основании договора поставки N 007/04 от 09.01.2004.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости одобрения собственником имущества совершения крупной сделки, если она осуществляется в рамках хозяйственной деятельности предприятия, не соответствует Федеральному закону от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, требованиями которого не предусмотрена возможность одобрения крупных сделок в зависимости от характера и целей таких сделок.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что при разрешении настоящего дела судом
первой инстанции неправильно применены нормы материального права, вследствие чего решение суда от 23.08.2006 подлежит отмене на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ, а исковые требования ООО “Производственное предприятие “Вертикаль“ - отклонению.

В соответствии со ст. ст. 110, 266 - 268, ст. 269 п. 2, ст. 270 ч. 1 п. 4, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2006 по делу N А40-33640/06-137-302 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО “Производственное предприятие “Вертикаль“ в пользу ФГУП “Московский экспериментальный завод душистых веществ“ 1000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.