Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.01.2006 N А66-7113/2005 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения ИФНС о доначислении ЗАО налога на прибыль суду необходимо исследовать, входит ли сумма, во взыскании которой с покупателя поставленного обществом товара решением арбитражного суда было отказано, в списанную дебиторскую задолженность, а в случае, если эта сумма входит в указанную задолженность, суду следует решить вопрос о правомерности списания этой суммы в 2004 году и, соответственно, о правомерности ее включения во внереализационные расходы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2006 года Дело N А66-7113/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Фоменко А.И. (доверенность от 01.02.05 N 9), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.08.05 по делу N А66-7113/2005 (судья Пугачев А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Тверской комбинат строительных материалов N 2“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 28.03.05 N 214-21 в части доначисления 454 рублей и 467609 рублей налога на прибыль.

Решением суда от 30.08.05 производство по делу в части 454 рублей прекращено. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 48609 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований полностью.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2004 года. По результатам проверки вынесено решение от 28.03.05 N
214-21 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислении налога на прибыль с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде отнесло на внереализационные расходы 201500 рублей списанной задолженности ООО “Венторс“.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком,
по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Как следует из материалов дела, отгрузка ООО “Венторс“ была произведена на основании договоров от 23.11.2000 N 5 и 6 и от 14.12.2000 N 7.

В решении налоговая инспекция указывает, что Общество не представило документы, подтверждающие получение ООО “Венторс“ продукции.

Суд первой инстанции указал, что налоговый орган не отрицает факт реальности отгрузки продукции в пользу ООО “Венторс“.

Однако, как видно и из решения налоговой инспекции, и из кассационной жалобы, именно это и отрицается налоговой инспекцией.

При этом из имеющегося на листе дела 41 решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.01 N А40-19811/01-54-265 видно, что Обществу было отказано во взыскании с ООО “Венторс“ 67334 рублей 40 копеек задолженности по договору N 6 от 23.11.01 на основании того, что Обществом не доказано получение груза ООО “Венторс“.

Из материалов дела не видно и судом не исследовано, входит ли эта сумма в списанную в 2004 году дебиторскую задолженность.

Не дано судом оценки и представленным Обществом копиям доверенностей и товарно-транспортных накладных. Вместе с тем ряд товарно-транспортных накладных выписаны на основании доверенности N 195 на Захарова, доверенность с таким номером в материалах дела отсутствует.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом
рассмотрении суду следует исследовать, входит ли сумма, во взыскании которой отказано решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.01 N А40-19811/01-54-265, в списанную дебиторскую задолженность. В случае если эта сумма входит в указанную задолженность, суду следует решить вопрос о правомерности списания этой суммы в 2004 году (а не на момент вступления в силу решения суда об отказе во взыскании) и, соответственно, о правомерности включения списанной суммы во внереализационные расходы 2004 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.08.05 по делу N А66-7113/2005 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области от 28.01.05 N 214-21 в части доначисления 48360 рублей налога на прибыль.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

ШЕВЧЕНКО А.В.