Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006, 28.12.2006 N 09АП-17260/2006-ГК по делу N А40-31040/06-47-175 Исковое требование о взыскании суммы предоплаты по договору на производство строительно-монтажных работ удовлетворено правомерно, поскольку ответчик не выполнил часть работ, чем нарушил условия договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 декабря 2006 г. Дело N 09АП-17260/2006-ГК28 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей: К., А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л., при участии: от истца - не явился, извещен, от ответчика - Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Регион“ на решение от 12.10.06 по делу N А40-31040/06-47-175 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Р. по иску ЗАО “Тандер“ к ООО “Регион“
о взыскании 1487746 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “Тандер“ с иском к ООО “Регион“ о взыскании 1487746 руб. 44 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил сумму иска и просил взыскать 1289990 руб. 03 коп. суммы предоплаты по договору на производство строительно-монтажных работ N ИвФ-3/27 от 27.10.05.

Решением суда от 12.10.06 взыскано с ООО “Регион“ в пользу ЗАО “Тандер“ 1289990 руб. 03 коп. долга, в остальной части иска отказано.

ООО “Регион“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение о взыскании с ООО “Регион“ в пользу ЗАО “Тандер“ 258214 руб. 40 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказать. При этом доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно указано о том, что истец не получал акт выполненных работ N 6, также то, что работы по акту N 6 в части устройства железобетонной подготовки (фундамент) не включены в смету. Кроме того, суд необоснованно указал, что работы, указанные в акте по п. п. 1, 3, 4, 5, 6 посчитаны без соблюдения норм и цен; работы по данному акту выполнены без проекта. Кроме того, работы, указанные в акте N 6, не выполнены полностью, в связи с чем договором не предусмотрена приемка незаконченных работ. Суд также указал, что акты выполненных работ N 10, 12 не приняты к оплате, поскольку указанные в актах работы отсутствуют в договорных объемах.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное
заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что в соответствии с договором от 27.10.05 N ИвФ-3/27 ответчику в качестве аванса было перечислено 3000000 руб., однако ответчиком не были полностью выполнены обязательства по договору, в связи с чем просит взыскать сумму предоплаты.

Ответчик в судебном заседании просил отказать истцу в части взыскания 730778 руб. 38 коп., ссылаясь на выполненные работы по актам N 6 от 23.01.06 (т. 1 л. д. 117-119), N 10 от 22.02.06 (т. 1 л. д. 78-80), N 12 от 26.02.06 (л. д. 115-116).

Как следует из материалов дела, между сторонами 27.10.2005 был заключен договор N ИвФ-3/27 на производство строительно-монтажных работ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по производству строительного подряда “Под ключ“ на устройство пожарной стены 1-го типа по объекту переоборудования механосборочного корпуса завода ИЗТС под распределительный центр ЗАО “Тандер“, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1.

В п. 1.2 договора предусмотрено, что под термином “Под ключ“ в п. 1.1 подразумевается выполнение всего комплекса работ своими материалами по строительству объекта в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

Общая стоимость работ составила 7058086 руб. (п. 2.1 договора).

К указанному договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 23.12.05 на устройство дополнительного выезда, демонтаж внутренних перегородок склада и экспедиции на общую
сумму 660648 руб., N 2 от 24.01.06 - на демонтаж перегородок и металлических элементов на общую сумму 1202073 руб. (т. 1 л. д. 16, 36).

Истец платежными поручениями от 01.11.05 N 186358 и от 26.12.05 N 035516 перечислил ответчику 3000000 руб.

Ответчик принял строительную площадку для проведения строительно-монтажных работ, о чем свидетельствует акт от 15.11.05 (т. 1 л. д. 52).

Сроки выполнения работ указаны в разделе 3 Договора, при этом ответчик обязался в течение 40 дней с момента согласования технического задания и поступления аванса выполнить строительный подряд на устройство пожарной стены 1-го класса в объеме работ согласно смете.

С учетом сроков прохождения платежа, подписания технического задания при подписании договора 27.10.05, срок выполнения работ по договору - 16.12.05.

Судом первой инстанции правомерно указано о том, что ответчиком были частично выполнены работы, которые приняты истцом по актам выполненных работ: от 15.12.06 N 3/27-1 на сумму 116307 руб., от 22.02.06 N 3/27-2 на сумму 200597 руб., от 22.02.06 N 3/27-3 на сумму 288700 руб., от 03.02.06 N 3/27-5 на сумму 484011 руб., от 07.02.06 N 3/27-4 на сумму 206666 руб., от 27.02.06 N 3/27-14 на сумму 50149 руб. 28 коп., от 22.02.06 N 3/27-11 на сумму 11598 руб., что не оспаривается сторонами.

Истцом принята стоимость переданных ответчиком материалов с учетом транспортных расходов на сумму 171321 руб. 13 коп., исходя из цен, указанных в приложении N 1 к договору.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 08.02.06 N И1-081 о расторжении договора N ИвФ-3/27, поскольку ответчиком нарушены сроки строительства и сроки сдачи результатов работ. Ответчик согласился с расторжением договора и 27.02.06
по акту приема-передачи строительная площадка с незавершенным строительством была передана истцу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном выполнении ответчиком работ по договору, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 1289990 руб. 03 коп.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно указано о том, что истец не получал акт выполненных работ N 6. Суд апелляционной инстанции не может признать данный довод обоснованным, поскольку ответчиком не доказан факт получения истцом письма N 22-2 от 26.02.06, в котором находился акт выполненных работ N 6 от 23.01.06, т.к. отсутствуют доказательства получения истцом данного акта по юридическому адресу, как того требует п. 17.3 договора. Согласно п. 17.3. договора ИвФ-3/27 от 27.10.2005 любое уведомление дается в виде телеграммы или отправляется заказным письмом с уведомлением получателю по его юридическому адресу. Юридический адрес истца: г. Краснодар, ул. Леваневского, 185, который также указан в п. 19 договора “Юридические адреса и реквизиты сторон“. Согласно ст. 312 ГК РФ при исполнении обязательства “в данном случае получение корреспонденции“, должник (ответчик) вправе потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором, либо уполномоченным им лицом, и несет риск непредъявления такого требования.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно указано о том, что отсутствуют доказательства получения акта, поскольку нет подписи лица, получившего акт, суд
апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку отсутствие подписи лица при наличии штампа организации не позволяет суду сделать однозначный вывод о получении акта полномочным представителем организации.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, при этом, если при разрешении спора будет установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результатов работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно указано о том, что работы по акту N 6 в части устройства железобетонной подготовки (фундамент) не включены в смету, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание исходя из следующего.

Согласно письму ООО ПСК “Архстрой“ N 135 от 14.11.05 (т. 2 л. д. 5) в адрес ответчика дополнительные работы по усилению пола не требуются, поскольку каменная кладка возможна без железобетонной подготовки, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты данных работ, выполненных ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно указано о том, что работы, указанные в акте по п. п. 1, 3, 4, 5, 6, посчитаны без соблюдения норм и цен и выполнены без проекта; работы, указанные в акте N 6, не выполнены полностью, в связи с чем договором не предусмотрена приемка незаконченных работ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку
нормами ст. ст. 740, 753 ГК РФ не предусмотрена приемка работ, которые полностью не закончены. Кроме того, работы, указанные в п. п. 1, 3, 4, 5, 6 выполнены без проекта.

В п. 1 ст. 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им было сообщено истцу о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, то судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что работы по акту N 10 - демонтаж подкрановой балки и воздуховодов на высоте и акту N 12 - демонтаж подкрановых балок в зоне холодильника не принимаются ЗАО “Тандер“ и оплате не подлежат на основании ст. 743 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 1289990 руб. 03 коп., и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование доводов жалобы. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного апелляционным судом не установлено оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2006 по делу N А40-31040/06-47-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.