Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.01.2006 N А42-3652/04-21 Отказывая в удовлетворении требования о понуждении ответчика исполнить обязательство по поставке охлажденного технического сырья на промышленную переработку по договору поставки, суд указал, что действующее законодательство ограничивает возможность исполнения обязательства по восполнению недопоставки товара сроком действия договора, а на момент рассмотрения настоящего дела срок действия спорного договора истек.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2006 года Дело N А42-3652/04-21“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от ООО “Мурманский рыбомукомольный завод“ Горюновой Т.В. (доверенность от 22.04.2005), Ковилина А.Л. (доверенность от 22.04.2005), от ООО “Компания “Мурман СиФуд“ Большакова А.Н. (доверенность от 11.01.2005), рассмотрев 27.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мурманский рыбомукомольный завод“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2005 (судья Семенюк Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2005 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А42-3652/04-21,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной
ответственностью “Мурманский рыбомукомольный завод“ (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Компания “Мурман СиФуд“ (далее - Компания) о понуждении ответчика исполнить обязательство по поставке охлажденного технического сырья в объеме 1575200 кг в соответствии с договором поставки сырья на промышленную переработку от 08.07.2000 N 2-2000, а также взыскании 1083081 руб. 96 коп. неустойки за недопоставку и 6015040 руб. 53 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Определением суда от 14.04.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Мурманской области (далее - Администрация).

Решением суда от 14.10.2004 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Компанию исполнить обязательство по поставке Заводу охлажденного технического сырья в объеме 1575200 кг и взыскал с Компании в пользу Завода с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 352673 руб. 42 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2004 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2005 решение суда от 14.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 отменены в части обязания ответчика исполнить обязательство в натуре и взыскания неустойки и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части обязания ответчика поставить охлажденное техническое сырье в объеме 1575200 кг и просил обязать Компанию исполнить обязательство по поставке сельди (путассу) в указанном объеме по цене 1030 руб.
за тонну в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по делу, а также увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 1618553 руб. за период с 01.01.2002 по 19.05.2005.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит решение суда от 09.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение и толкование судом норм гражданского права. По мнению истца, в дополнительном соглашении от 05.02.2001 N 2 сторонами был продлен до 31.12.2001 период исполнения обязательств по договору от 08.07.2000, а не установлен срок действия самого договора. Поскольку обязательство по поставке сырья ответчиком исполнено не было, Завод считает договор от 08.07.2000 действующим.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Завода подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Администрация о времени и месте слушания дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2000 заместителем губернатора Мурманской области Силиным В.В. была утверждена программа реконструкции и модернизации Завода, основной целью которой являлось увеличение производства высококачественной кормовой муки, существенное снижение себестоимости производства за счет применения современного высокотехнологичного оборудования и повышения эффективности использования рыбного сырья. Для реализации данного инвестиционного проекта в запланированные сроки предполагалось осуществление целого комплекса мероприятий, в том числе получение квоты,
освобождение сейнера-траулера “Мурман-2“ от уплаты таможенных платежей и поставка Компанией сырья для рыбомукомольного производства, подготовка и подписание контракта на поставку технологического оборудования, его монтаж, производство пусконаладочных работ.

В рамках программы письмом Государственного комитета России по рыболовству от 21.07.2000 N 02-52/1908, разрешением Мурманрыбвода на промысел живых ресурсов N 00-И-131 Заводу была предоставлена оставшаяся часть сблокированной квоты в размере 800 тонн трески и 150 тонн пикши. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.1999 N 1166 сейнер-траулер “Мурман-2“ был освобожден от уплаты таможенных пошлин и налогов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации рыбопродукции российского происхождения для промышленной переработки. Подобное постановление принято Правительством Российской Федерации и 26.05.2000 N 412.

Между Заводом и Компанией 08.07.2000 заключен договор поставки сырья на промышленную переработку N 2-2000, по условиям которого Компания приняла на себя обязательства произвести по поручению Завода добычу трески и пикши в объеме сблокированной квоты (800 тонн трески и 150 тонн пикши), выделенной на 2000 год, и поставить Заводу охлажденное техническое сырье для переработки в объеме 4500 тонн в период с даты получения разрешения на вылов сблокированной квоты до 31.12.2000. Согласно пункту 3.1 договора сырье доставляется согласованными партиями в объеме не более 1000 тонн сейнером-траулером “Мурман-2“ на 34-й причал рыбного порта.

В дальнейшем к договору заключались дополнительные соглашения: от 25.10.2000 N 1, в котором стороны согласовали цену поставляемого сырья, и от 05.02.2001 N 2 о продлении срока действия договора на согласованных условиях до 31.12.2001.

Стороны 05.02.2001 составили акт сверки выполнения обязательств по договору, из которого следует, что произведена поставка 2924800 кг мойвы сырца для технических целей, а недопоставка составила 1575200
кг. В дальнейшем поставка не производилась.

Завод обратился в арбитражный суд с иском о понуждении Компании исполнить обязательство по поставке.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено и ответчиком по делу не оспаривается, что обязательство по поставке товара в объеме 1575200 кг Компанией выполнено не было.

В силу пункта 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, законодатель ограничивает возможность исполнения обязательства по восполнению недопоставки товара сроком действия самого договора поставки.

Из материалов дела видно, что первоначально обусловленный моментом выполнения сторонами обязательств срок действия договора (пункт 8.1) был изменен по согласованию сторон в дополнительном соглашении от 05.02.2001 N 2, которым данный срок был определен до 31.12.2001.

Поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела срок действия договора от 08.07.2000 истек, суд первой и апелляционной инстанций правомерно с учетом положений пункта 1 статьи 511 ГК РФ отказал истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика восполнить недопоставку.

Ссылка подателя жалобы на абзац 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ, который, по мнению истца, допускает возможность признания договора действующим до момента исполнения стороной обязательства, является несостоятельной, поскольку данное условие действует лишь при отсутствии установленных законом (в данном случае пунктом
1 статьи 511 ГК РФ) требований о прекращении обязательств окончанием срока действия договора (абзац 1 пункта 3 статьи 425 ГК РФ).

Кроме того, буквальное толкование абзаца 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в этом случае договор признается действующим не до момента фактического исполнения сторонами обязательств, а до определенного сторонами в договоре момента окончания срока исполнения обязательств, который, по утверждению самого же истца, установлен до 31.12.2001.

В силу изложенного не подлежит удовлетворению и требование Завода о взыскании неустойки, которая в нарушение статьи 521 ГК РФ установлена истцом на прекращенное истечением срока действия договора обязательство по восполнению недопоставки и вопреки условиям пункта 6.2 договора, начислена по факту недопоставки, а не просрочки поставки товара.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представителем Компании заявлено ходатайство о взыскании с Завода в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в сумме 23000 руб.

Учитывая, что судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 20000 руб. подтверждены представленными Компанией доказательствами, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа частично удовлетворяет данное ходатайство и взыскивает с Завода в пользу Компании 20000 руб. судебных издержек.

Расходы ответчика по оплате услуг представителя в подготовке отзыва на кассационную
жалобу удовлетворению не подлежат, поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд не располагает письменным отзывом Компании на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 106, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2005 по делу N А42-3652/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мурманский рыбомукомольный завод“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Мурманский рыбомукомольный завод“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Мурман СиФуд“ 20000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

НЕФЕДОВА О.Ю.

ШПАЧЕВА Т.В.