Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.12.2006 N А78-8313/04-С2-21/768-Ф02-6945/06-С1 по делу N А78-8313/04-С2-21/768 Определение суда о прекращении производства по делу отменено, поскольку у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу, так как при вынесении решения он не рассмотрел по существу заявленные требования истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 декабря 2006 г. Дело N А78-8313/04-С2-21/768-Ф02-6945/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Гуменюк Т.А., Кадниковой Л.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение от 23 августа 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-8313/04-С2-21/768 (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А78-8313/04-С2-21/768 в сумме 11503 рублей 96 копеек и взыскании их с Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите (налоговая инспекция).

Определением суда первой инстанции от 23 августа 2006 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям неправильного применения судом норм материального и процессуального права, дело направить на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.04.2005 по делу N А78-8313/04-С2-21/768 понесенные им на момент принятия данного решения судебные расходы по оплате услуг представителя были распределены, то распределение другой части расходов является принятием судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Судом не учтено, что предпринимателем была заявлена сумма фактически понесенных на тот момент расходов по оплате услуг представителя. То обстоятельство, что названным решением суда часть понесенных предпринимателем судебных расходов была возмещена, не лишает последнего права на возмещение другой части расходов по оплате услуг представителя, которые возникли после вступления решения суда в законную силу.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает определение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что решение арбитражного суда от 08.04.2005 по делу N А78-8313/04-С2-21/768 является итоговым документом, завершающим производство по делу. Обращение в суд вновь теми же сторонами о том же предмете и по тем же
основаниям недопустимо.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 25028 от 10.12.2006, N 25027 от 11.22.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя сумм налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март, 2, 3, 4 кварталы 2003 года в размере 561254 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 97544 рублей 64 копеек, всего в сумме 658798 рублей 60 копеек.

Решением суда первой инстанции от 8 апреля 2005 года в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции отказано полностью. По заявлению Юхно Т.Р. были распределены судебные расходы, с налоговой инспекции в пользу предпринимателя взыскано 8260 рублей.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением от 18.07.2006 о распределении судебных расходов по данному делу в сумме 11503 рублей 96 копеек, уплаченных за услуги представителя, после вступления в законную силу решения суда от 8 апреля 2005 года и взыскании их с налоговой инспекции.

Арбитражный суд Читинской области, прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами,
о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Читинской области от 08.04.2005 по делу N А78-8313/04-С2-21/768 удовлетворены требования Юхно Т.Р. о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 8260 рублей, которое основано на договоре от 20.12.2004 между предпринимателем и ее представителем Нарышкиной Т.А.
(л.д. 5, т. 2), а также платежных документах от 22.12.2004 (л.д. 6, т. 2) и от 21.02.2005 (л.д. 7, т. 2).

В рассматриваемом случае предпринимателем Юхно Т.Р. заявлено требование о взыскании с налоговой инспекции судебных издержек, связанных с рассмотрением указанного дела, в сумме 11503 рублей 96 копеек, которое основано на дополнительном соглашении от 01.03.2005 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 20.12.2004 (л.д. 31, т. 2) и платежном документе от 01.08.2005 (л.д. 32, т. 2).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Поскольку названные выше обстоятельства в основание своих требований предпринимателем не заявлялись и при вынесении решения от 08.04.2005 не рассматривались судом по существу, у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного акта, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные выше обстоятельства и рассмотреть заявленные требования по существу, с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23 августа 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-8313/04-С2-21/768 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

Л.А.КАДНИКОВА