Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2006, 03.11.2006 по делу N А40-44972/06-126-196 За просрочку в уплате авансовых взносов по налогу на прибыль, уплачиваемых в течение отчетного периода, пени начисляться не должны; приостановление операций по счетам в банке может применяться только для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, а не в случае взыскания пеней.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 октября 2006 г. Дело N А40-44972/06-126-1963 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК Российской Федерации объявлена 27.10.2006.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей заявителя и заинтересованного лица К., Ч., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению ЗАО “Технический центр “Модуль-А“ к Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве об оспаривании действий и возврате 253684 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела об оспаривании действий налогового органа заявитель просит суд признать незаконными действия Инспекции по направлению требований от 14.03.2006 N
ТУ 0796 и ТУ 0797 в части пеней по налогам на прибыль и на пользователей автомобильных дорог, направлению в банк инкассовых поручений от 30.03.2006 N 0872 и 0873 и приостановлению операций по счетам заявителя в банках на основании решений от 28.03.2006 N 000264 - 000267. Одновременно заявитель просит суд обязать Инспекцию возвратить 352684 руб. 91 коп., взысканные на основании инкассовых поручений от 30.03.2006 N 0872 и 0873.

Заявление мотивировано тем, что требования об уплате пеней не соответствуют ст. 69 НК Российской Федерации, направлены за пределами срока, установленного ст. 70 Кодекса, в требованиях отсутствует расчет пеней (не указаны налоговые (отчетные) периоды, за которые начислены пени, ставка пеней, дата, с которой начислены пени), решение о взыскании принято 26.03.2006, то есть до момента направления в адрес заявителя требований об уплате пеней (31.03.2006). Заявитель считает, что за просрочку в уплате авансовых взносов по налогу на прибыль, уплачиваемых в течение отчетного периода, пени начисляться не могли, а приостановление операций по счетам в банках не могло использоваться для обеспечения исполнения обязанности по уплате пеней, поскольку пеня сама по себе является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Инспекция против требований возразила, сослалась на то, что начисление пеней произведено в соответствии с налоговым законодательством, порядок направления требований Инспекцией соблюден,
форма требований соответствует форме, установленной ФНС России.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и Инспекции, суд установил, что Инспекцией в лице ее руководителя 14.03.2006 приняты требования N ТУ 0796 и ТУ 0797 (т. 1, л.д. 13 - 16), в которых заявителю предлагалось в срок до 24.03.2006 уплатить пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 8271 руб. 07 коп. и по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет, в сумме 344413 руб. 84 коп.

Неисполнение требований явилось основанием для принятия 28.03.2006 решений N 000264 - 000267 о приостановлении операций по счетам заявителя в банках (т. 1, л.д. 18 - 23), решения о взыскании от 30.03.2006 N РВ 0296 и направления в КБ “Платина“ инкассовых поручений от 30.03.2006 N 0872 и 0873 (т. 1, л.д. 25, 32), на основании которых со счета заявителя списано 352684 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 26 - 27).

1. Из карточки лицевого счета заявителя по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет (т. 1, л.д. 103 - 107), следует, что последняя просрочка заявителя в уплате налога имела место в 2005 году (по уточненному расчету за 2004 год), при этом 18.04.2005 заявителем не только уплачен налог в сумме 1741132 руб., но и пени в сумме 15844 руб.
30 коп., при этом начисление пеней производилось Инспекцией на сумму авансов по налогу, уплачиваемых не по истечении отчетных периодов, а в течение этих отчетных периодов, то есть исчисляемых не по правилам ст. 54 Кодекса.

Следовательно, начисление Инспекцией пеней на сумму авансовых взносов по налогу на прибыль произведено с нарушением ст. 75 Кодекса, на что указано в п. 20 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой НК Российской Федерации“ (пеня по ст. 75 Кодекса на сумму авансового взноса по налогу начисляется только в том случае, если сумма аванса исчисляется на основании налоговой базы, определяемой по правилам ст. ст. 53 и 54 Кодекса, то есть на основании финансового результата, полученного по итогам отчетного периода).

Из карточки лицевого счета по налогу на пользователей (т. 2, л.д. 56 - 58) следует, что пени в сумме, указанной в требовании от 14.03.2006 N ТУ 0796, образовались у заявителя в результате просрочек в уплате налога в 2000 - 2001 гг., при этом в требовании от 23.01.2004 N ТУ 0077 (т. 1, л.д. 64) заявителю предлагалось уплатить пени, начисленные за указанные просрочки. При таких обстоятельствах Инспекции следовало после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требования от 23.01.2004 N ТУ 0077, предпринимать действия,
предусмотренные ст. ст. 46 - 47 Кодекса, а не направлять новое требование по истечении более 2-х лет со дня направления предыдущего, не исполненного заявителем.

2. В соответствии со ст. 46 Кодекса решение о взыскании налога принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования, при этом согласно п. 9 ст. 46 правила данной статьи применяются при взыскании пеней. Ст. 70 Кодекса устанавливает, что требование передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, который подтверждает факт и дату получения требования; в случае уклонения указанных лиц от получения требования последнее направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении 6-ти дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, из буквального толкования названных норм следует, что обязательным условием для принятия решения о взыскании налога (пеней) является истечение срока исполнения требования, указанного в этом требовании, врученном (направленном) налогоплательщику в порядке, установленном ст. 70 Кодекса.

Заявитель представил суду копию конверта, в котором, по словам представителей заявителя, направлялись требования от 14.03.2006 (т. 1, л.д. 17), при этом из отметок организации связи на конверте следует, что требования направлялись не только по истечении срока, установленного в требованиях для их исполнения, но и после принятия решения о взыскании N РВ 0296, поскольку последнее, как это
следует из инкассовых поручений, принято 28.03.2006.

Доказательств вручения (направления) заявителю требования в период до 24.03.2006 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия Инспекции по направлению в банк инкассовых поручений от 30.03.2006 N 0872 и 0873 на основании решения о взыскании от 28.03.2006 N РВ 0296 не соответствуют закону.

3. В соответствии со ст. 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. В отличие от ст. 46 Кодекса, п. 9 которой предусматривает, что она применяется в случаях взыскания пеней, в ст. 76 Кодекса не имеется никаких оговорок относительно распространения ее действия на случаи взыскания пеней.

Из материалов дела следует, что приостановление операций по счетам заявителя в банках на основании решений от 28.03.2006 N 000264 - 000267 произведено в связи с неисполнением заявителем требований от 14.03.2006 N ТУ 0796 и ТУ 0797 об уплате пеней по налогам для обеспечения исполнения решения от 28.03.2006 N РВ 0296 о взыскании пеней.

При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением заявителя о том, что решения о приостановлении операций по счетам заявителя в банках в данном случае производиться не могло.

Кроме того, суд соглашается с доводом заявителя о том, что
пеня в силу ст. 75 Кодекса сама по себе является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а потому применение другого способа (приостановление операций по счетам в банках) для обеспечения исполнения решения о взыскании пеней неприемлемо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 70, 75, 76, 79 НК Российской Федерации, ст. ст. 110 - 112, 167 - 170, 201 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконными как не соответствующие НК Российской Федерации действия Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве по направлению заявителю требований от 14.03.2006 N ТУ 0796 и ТУ 0797 в части пеней по налогам на прибыль и на пользователей автомобильных дорог, направлению в банк инкассовых поручений от 30.03.2006 N 0872 и 0873 и приостановлению операций по счетам заявителя в банках на основании решений от 28.03.2006 N 000264 - 000267.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Инспекцию ФНС России N 16 по г. Москве возвратить заявителю 352684 руб. 91 коп., взысканные на основании инкассовых поручений от 30.03.2006 N 0872 и 0873.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину 10553 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х со дня вступления в законную силу - в арбитражный
суд кассационной инстанции.