Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2006, 03.11.2006 по делу N А40-44829/06-141-277 Исковые требования о признании незаконным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части неуплаты НДС удовлетворены, так как у налогоплательщика отсутствовали основания для исчисления и уплаты НДС при передаче имущественных прав.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 октября 2006 г. Дело N А40-44829/06-141-2773 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2006 года.

Решение в полном объеме изготовлено 3 ноября 2006 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Д., протокол вел председательствующий, с участием от истца - Г. по дов. б/н от 07.08.2006, уд. N 6918, адвокат, от ответчика - К. по дов. N 09-34/26267 от 05.07.2006, уд. N 000412, рассмотрел дело по заявлению (иску) ЗАО “МПФ “Ведис“ к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании незаконным решения ответчика в части.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “МПФ “Ведис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым
заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании решения ответчика N 334 от 21 апреля 2006 г. о привлечении ЗАО “МПФ “Ведис“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части не уплаты НДС за 2002 г. в размере 2842990 рублей незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства ст. ст. 101, 146, 154, 155, 163 НК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого ненормативного правового акта, указывает на наличие объекта налогообложения НДС, в связи с чем решение в оспариваемой части является правомерным.

Как следует из материалов дела, ответчиком в отношении заявителя была проведена налоговая проверка, по результатам которой Инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве было принято решение N 334 от 21 апреля 2006 г. о привлечении ЗАО “МПФ “Ведис“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В оспариваемом в части решении налоговый орган указывает, что денежные средства физических лиц, поступившие в пользу заявителя, не являются оплатой уступки участия в инвестиционном процессе строительства, т.е. не являются инвестициями физических лиц, так как на момент оформления договорных обязательств дома были сданы в эксплуатацию, в связи с чем НДС в сумме в размере 2842990 рублей подлежит уплате в доход бюджета.

Истец не согласен с данным решением в части не уплаты НДС за 2002 г. в размере 2842990 рублей, указывает на несоответствие оспариваемого решения фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав все
представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1.3.1 обжалуемого решения истцу доначислена сумма НДС за 2002 г. в размере 2842990 рублей.

В данном пункте указано, что в ходе проверки выявлено, что имущественные права на отдельные квартиры по строительным объектам были реализованы, и оплата от правоприобретателей согласно банковским выпискам и актам выполнения агентских услуг поступала на расчетный счет заявителя после сдачи домов в эксплуатацию.

Указанный довод не может быть признан судом обоснованным, поскольку в оспариваемом в части решении, а также в приложении к нему не указаны эти “отдельные“ квартиры. В оспариваемом в части решении также не указано, по каким адресам они располагались, когда произошла сдача домов с данными “отдельными“ квартирами в эксплуатацию.

В частности, в оспариваемом решении ответчик указывает на то, что на 20 квартир оформление договорных обязательств ЗАО “МПФ “Ведис“ проведено после сдачи домов заказчикам, однако конкретные даты сдачи домов заказчикам в решении не указаны.

При проведении налоговой проверки ответчик установил (п. 1.3.1 решения), что договорные обязательства с правоприобретателями по данным строительным объектам заявитель оформлял, используя форму договора уступки инвестиционных прав, в которых ЗАО “МПФ “Ведис“ выступало в качестве инвестора, а правоприобретатели - в качестве субинвесторов.

Также в оспариваемом в части решении указано, что денежные средства физических лиц, поступившие в кассу заявителя, не являются оплатой уступки участия в инвестировании процесса строительства, т.е. не являются инвестициями физических лиц, так как на момент оформления договорных обязательств дома были сданы в эксплуатацию.
Следовательно, денежные средства, поступившие в счет расчетов за имущественные права в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ являются объектом налогообложения. Выручка от указанных операций в соответствии со ст. 154 НК РФ включается в базу для расчета НДС в полном объеме.

В результате вышеизложенного ответчик пришел к выводу, что сумма НДС за 2002 г. заявителем не оплачена в размере 2842990 рубля.

Указанный вывод налогового органа не может быть признан судом соответствующим налоговому законодательству, поскольку в данной части оспариваемого решения не указаны конкретные квартиры, адреса домов, отсутствуют какие-либо индивидуально определенные данные физических лиц, вносивших денежные средства по договорам уступки инвестиционных прав, а также не приведены номера и даты спорных договоров, которые явились основанием к доначислению спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Пунктом 3 ст. 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. В соответствии с п. 6 указанной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия данного решения, возлагается на ответчика.

Налоговый орган в материалы дела представил таблицу с указанием 20 договоров, на которые имеются ссылки в оспариваемом решении. При этом, согласно указанной таблицы денежные средства по заключенным договорам поступили от физических лиц заявителю до 01.07.2002.

В соответствии со ст.
146 НК РФ в первоначальной редакции реализация имущественных прав не являлась объектом обложения НДС.

Федеральным законом N 57-ФЗ от 29.05.02 “О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ“ были внесены изменения, в соответствии с которыми определен новый объект обложения НДС, а именно передача имущественных прав.

Как следует из ст. 16 указанного Закона, данные изменения вступают в силу и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.02.

Однако, в соответствии с п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах, ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не раньше чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования, но не ранее первого числа нового налогового периода по соответствующему налогу.

Статья 163 НК РФ определяет налоговый период по НДС как календарный месяц.

Таким образом, положения п. 2 Федерального закона N 57-ФЗ от 29.05.02 “О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ“ устанавливающие новый объект обложения НДС подлежат применению только с 01.07.2002.

На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что до 01.07.02 передача имущественных прав не подлежала обложению НДС, в связи с чем начисление заявителю налогов в оспариваемой сумме является незаконным.

Как установлено ответчиком в ходе налоговой проверки заявителя, истец заключал с компанией ЗАО “Компания Монолан“ договоры долевого участия в строительстве квартир. В соответствии с данными договорами истец вправе передавать свои права и обязанности третьим лицам, в связи с чем, истцом были заключены договоры с
юридическими и физическими лицами (напрямую, либо с привлечением агента) об уступке инвестиционных прав.

При этом ответчик в п. 1.3.1 обжалуемого решения указывает на то, что денежные средства физических лиц, поступившие в пользу заявителя, не являются оплатой уступки участия в инвестиционном процессе строительства, т.е. не являются инвестициями физических лиц, так как на момент оформления договорных обязательств дома были сданы в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик устанавливает, что инвестиционный проект, оканчивается в момент сдачи жилого дома в эксплуатацию, а не в момент подписания сторонами акта о реализации инвестиционного проекта.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 39-ФЗ имеет дату 25.02.1999, а не 23.02.1999.

Указанный довод налогового органа, изложенный последним в оспариваемом в части решении, суд признает не соответствующим действующему законодательству, поскольку согласно ст. 1 ФЗ “Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений“ N 39-ФЗ от 23.02.1999, в соответствии с которой инвестициями являются: денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства по делу, полезный эффект от инвестиционных взносов достигается после исполнения инвестиционных контрактов и состоит в получении инвестором (соинвесторами) права собственности на построенные квартиры. До исполнения инвестиционных контрактов в полном объеме указанный полезный эффект не может быть получен.

Составление актов приемки законченных строительством объектов, а также актов ввода в эксплуатацию не имеют значения для целей инвестиционных контрактов, поскольку после составления таких актов инвестиционный контракт не считается исполненным.

Исполнение инвестиционного контракта оформляется путем подписания актов о результатах реализации инвестиционных контрактов. Именно
указанные акты являются основанием для оформления имущественных прав на построенные квартиры.

Истцом все договоры на приобретение и передачу инвестиционных прав были заключены и денежные средства внесены до подписания актов об исполнении инвестиционных контрактов, таким образом, истец считает, что все платежи носили инвестиционный характер.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 214-ФЗ имеет дату 30.12.2004, а не 30.11.2004.

Кроме того, в ст. 11 ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ“ N 214-ФЗ от 30.11.2004, указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, до передачи объекта недвижимости, созданного с соблюдением требований законодательства и строительных норм, а также отвечающего всем требованиям инвестиционного контракта, нельзя говорить о завершении инвестиционного процесса.

Статья 8 ФЗ “Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений“ N 39-ФЗ от 23.02.1999 устанавливает, что условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно условиям инвестиционных контрактов, в рамках которых велось финансирование строительства, контракты действовали до момента выполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, до подписания актов о реализации инвестиционных контрактов между всеми сторонами инвестиционного контракта сохраняют силу инвестиционные соглашения.

Согласно п. 4.3.5 постановления правительства г. Москвы N 255-ПП от 27 апреля 2004 г., которым утверждена форма инвестиционного контракта, установлено, что окончание контракта - подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного контракта.

На
основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ссылка ответчика на то, что денежные средства физических лиц, поступившие в пользу заявителя, не являются оплатой уступки участия в инвестиционном процессе строительства, т.е. не являются инвестициями физических лиц, так как на момент оформления договорных обязательств дома были сданы в эксплуатацию, противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации при уступке требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, или переходе указанного требования к другому лицу на основании закона, налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговая база определяется не по самой операции уступки требования, а по операциям реализации товаров (работ, услуг), по которым и должна исчисляться налоговая база в порядке статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров (работ, услуг) организацией признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. В силу пункта 2 статьи 38 названного Кодекса имущественные права в целях налогообложения не относятся к товарам, следовательно, передача имущественных прав не может признаваться операцией по реализации товара.

Таким образом, суд считает, что в данном случае, налоговым органом установлен факт передачи имущественных прав по инвестиционному договору, но не факт осуществления реализации товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах, основания для исчисления истцом НДС при передаче указанных имущественных прав отсутствуют,
а утверждение ответчика о том, что денежные средства, поступившие в счет расчетов за имущественные права в соответствии со ст. 154 НК РФ включаются в базу для расчета НДС в полном объеме, противоречит требованиям налогового законодательства.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания представитель налогового органа законности ненормативного правового акта в оспариваемой части надлежащим образом не обосновал, доводы заявителя не опроверг.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 21, 38, 39, 101, 108, 137, 138, 146, 154, 155, 163, НК РФ, и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве N 334 от 21.04.2006 о привлечении ЗАО “МПФ “Ведис“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить сумм НДС за 2002 г. в размере 2842990 рублей как противоречащее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Возвратить ЗАО “МПФ “Ведис“ 2000 рублей государственной пошлины по иску из федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.