Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.12.2006 N А33-5089/06-Ф02-6121/06-С2 по делу N А33-5089/06 Решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени отменено, поскольку требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 декабря 2006 г. Дело N А33-5089/06-Ф02-6121/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова А.В.,

судей: Кулакова В.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества “Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ - представителя Семешковой Г.А. (доверенность N 271 от 02.06.2006),

от Красноярской региональной общественной организации инвалидов “Энергия“ - президента Махнева В.В. (выписка из протокола N 1 от 22.11.2005 общего собрания учредителей),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ на решение от 2 мая 2006 года Арбитражного суда
Красноярского края по делу N А33-5089/06 (суд первой инстанции: Ярош Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация инвалидов “Энергия“ (КРООИ “Энергия“) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Гусиноозерская ГРЭС“ о взыскании 208874 рублей 60 копеек, из которых 104437 рублей 30 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 104437 рублей 30 копеек - пеня (с учетом уточнения исковых требований истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 2 мая 2006 года иск удовлетворен в сумме 208874 рублей 60 копеек. С ОАО “Гусиноозерская ГРЭС“ в пользу КРООИ “Энергия“ взыскано 208874 рубля 60 копеек, из которых 104437 рублей 30 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 104437 рублей 30 копеек - пеня.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество (ОАО) “Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ (правопреемник ответчика - ОАО “Гусиноозерская ГРЭС“) обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 2 мая 2006 года отменить полностью, принять новый судебный акт.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, в частности правил статей 10, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 статьи 70, статьи 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР N 104/1341 от 07.08.1937 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Заявитель жалобы считает, что срок вексельной давности истек 22.06.2005, в то
время как с иском о взыскании процентов и пени по настоящему делу КРООИ “Энергия“ обратилась 24.02.2006; истец содействовал увеличению размера убытков ответчика, причиненных ненадлежащим исполнением.

ОАО “Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ приложило к кассационной жалобе заявление о замене выбывшей в результате реорганизации в форме присоединения стороны ответчика правопреемником.

В обоснование данного заявления в материалы дела представлены следующие документы в копиях: Устав ОАО “Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“; выписка из протокола заседания Совета директоров N 204 от 30.09.2005 - 04.10.2005 Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации “ЕЭС России“; протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Гусиноозерская ГРЭС“ N 04 от 22.11.2005; передаточный акт от 01.06.2005; договор присоединения от 19.10.2005; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2006, содержащая сведения об ОАО “Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“; свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ОАО “Гусиноозерская ГРЭС“ путем реорганизации; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации ОАО “Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“.

Рассмотрев указанное заявление и исследовав приложенные к нему документы, суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену реорганизованного ОАО “Гусиноозерская ГРЭС“ на правопреемника - ОАО “Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“.

В представленном суду отзыве КРООИ “Энергия“ возразила доводам кассационной жалобы, считая их несостоятельными, а обжалуемое решение - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ОАО “Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ поддержал позицию кассационной жалобы.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из
материалов дела следует, что решением от 11 февраля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-23690/04-С1 с ОАО “Гусиноозерская ГРЭС“ в пользу КРООИ “Энергия“ взыскано 500000 рублей вексельной суммы (по векселю серии ЭЦ-4п N 0007002, место составления - г. Красноярск, дата - 18.06.1999, место платежа - г. Красноярск).

16.03.2005 арбитражным судом на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист N 157926.

Сумма задолженности по исполнительному листу N 157926 от 16.03.2005 по делу N А33-23690/04-С1 уплачена в размере 334 рублей по платежному поручению N 3 от 07.09.2005. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 157926 от 16.03.2005, произведена уплата в сумме 167931 рубля 79 копеек по платежным поручениям N 160 от 14.03.2005 и N 205 от 31.03.2006.

Истец, ссылаясь на правила пунктов 2, 4 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, статью 3 Федерального закона “О переводном и простом векселе“, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 143, 395, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3 Федерального закона “О переводном и простом векселе“, статьями 48, 77 Положения о переводном и простом векселе, исходил из того, что требования истца заявлены правомерно; срок, с которого у истца возникло право начисления процентов и пени, исчисляется с 21.07.2004; не оспоренный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пени является правильным.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции требования по
настоящему иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени основаны на вексельном правоотношении по простому векселю серии ЭЦ-4п N 0007002.

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, индоссамента (статьи 11 - 20); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); давности (статьи 70, 71).

Судом установлено, что спорный вексель был опротестован 22.06.2004 (л.д. 4). Исковые требования заявлены 17.02.2006 (л.д. 4).

В силу абзаца 2 статьи 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек.

Из правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 4, 5 пункта 22 совместного постановления N 33/14 от 04.12.2000 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“, следует, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

В соответствии со статьей 71 Положения о переводном и простом векселе перерыв давности имеет силу лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.

Пунктом 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации
N 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ предусмотрено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Положения указанных выше норм материального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции применены не были. Обстоятельства истечения и перерыва установленного пунктом 2 статьи 70 Положения о переводном и простом векселе срока в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт на основании части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции с учетом изложенного в настоящем постановлении необходимо: разрешить спор по существу; определить имеющие значение для дела обстоятельства; установить нормы права, подлежащие применению; распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 мая 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5089/06 отменить, дело
передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.ОРЛОВ

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

И.Н.УМАНЬ