Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.12.2006 N А19-1913/06-24-Ф02-6732/06-С1 по делу N А19-1913/06-24 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату недоимки по единому налогу отказано правомерно, поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие правомерность исчисления данного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2006 г. N А19-1913/06-24-Ф02-6732/06-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Чуюровой Н.В. (доверенность N 08/41906 от 30.12.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 20 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 19 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1913/06-24 (суд первой инстанции: Зволейко
О.Л.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Романчук Евгений Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 18.07.2005 N 5264.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 2174959 рублей 42 копеек.

Решением от 20 июля 2006 года в удовлетворении требований предпринимателя и инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 сентября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд сделал неправомерный вывод о том, что предпринимателем сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением системы налогообложения за 2004 год, уплачена в установленный законодательством срок и оснований для взыскания налоговых санкций не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без участия его представителей.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 13.12.2006, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10.00 часов 19.12.2006.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций,
инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу за 2004 год.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 18.07.2005 N 5264, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 352760 рублей. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу в размере 1763800 рублей 35 копеек и пени в размере 58399 рублей 42 копеек.

Требованиями от 04.08.2005 N 4883 и N 111075 предпринимателю предложено уплатить в добровольном порядке налог, пени и штраф в срок до 20.08.2005.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения инспекции в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании недоимки, пеней и штрафа в судебном порядке.

Предприниматель, считая, что решение от 18.07.2005 N 5264 нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд, отказывая в удовлетворении требований инспекции, исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя задолженности по единому налогу за 2004 год.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя суд, исходил из того, что предприниматель обоснованно привлечен к ответственности, поскольку не представил документы, подтверждающие правомерность исчисления единого налога.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных
от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя доказывания обоснованности затрат возлагается на налогоплательщика.

Как установлено судом, предпринимателем в инспекцию 19.04.2005 была представлена декларация по единому налогу за 2004 год, по которой предприниматель не представил документы, обосновывающие правомерность исчисления налога и своевременность его уплаты.

Предпринимателем 27.07.2005 в инспекцию представлена уточненная декларация по единому налогу за 2004 год, согласно которой суммы налоговой базы и налога соответствовали первоначальной декларации по единому налогу за 2004 год. Вместе с уточненной декларацией были представлены документы, подтверждающие суммы заявленного расхода. Данный факт инспекцией не оспаривается.

Инспекция, в обоснование привлечения
предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, приводит довод о том, что состав указанного правонарушения на момент проведения камеральной проверки имел место, в связи с чем предприниматель обязан уплатить штраф за неполную уплату единого налога за 2004 год.

Указанный довод инспекции не является обоснованным, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлены меры ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Согласно пункту 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговую инспекцию.

Инспекцией не представлено доказательств того, что вследствие действий (бездействия) предпринимателя, у него возникла задолженность перед соответствующим бюджетом.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к
выводу, что доводы, указанные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку Арбитражный суд Иркутской области всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 19 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1913/06-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи:

М.А.ПЕРВУШИНА

Н.М.ЮДИНА