Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.12.2006 N А69-835/06-10-Ф02-6457/06-С2 по делу N А69-835/06-10 Суд правомерно взыскал задолженность по договору подряда, поскольку из заключения экспертов следует, что указанные в актах работы выполнены подрядчиком, фактически заказчиком приняты, объект находится в эксплуатации, претензий по качеству выполненных или незавершенных объемов работ не предъявлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 декабря 2006 г. Дело N А69-835/06-10-Ф02-6457/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - МУП “Комбинат школьного питания“ - Кызыл-оол С.Т. (доверенность от 11.12.2006 N 30),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия общественного питания “Комбинат школьного питания“ на решение от 14 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 28 сентября 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-835/06-10 (суд первой инстанции: Донгак О.Ш.; суд апелляционной инстанции: Ондар Ч.Ч.,
Ажи В.А., Чамзы-Ооржак А.Х.),

резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 14 декабря 2006 года, постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию общественного питания (далее - МУП) “Комбинат школьного питания“ о взыскании основного долга по договору подряда от 02.11.2005 в размере 306718 руб., штрафных санкций в сумме 188632 руб. 80 коп. и стоимости экспертизы - 3882 руб. 55 коп.

Решением от 14 июля 2006 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28 сентября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, муниципальное унитарное предприятие общественного питания “Комбинат школьного питания“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 28 сентября 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва отменить.

Так, заявитель указывает, что арбитражный суд не применил пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению. Подрядчик, выполнивший работы, не предусмотренные договором, не вправе требовать их оплаты.

Заявитель считает, что смета, составленная в одностороннем порядке, не является согласованием условий договора.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 02.11.2005 между МУП “Комбинат школьного питания“ (заказчик) и предпринимателем Ондар Р.Б. (подрядчик) был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ по объекту “Кафе“.

Заказчик обязался оплатить аванс в размере 25% от сметной стоимости. Стоимость работ определена в пункте 1.4 договора и составила 227360 руб. Основанием оплаты работ является установленная сторонами необходимость их исполнения и подписанный представителями сторон акт приемки (пункт 1.3 договора).

Предпринимателем Ондар Р.Б. фактически выполнены работы на объекте ответчика. МУП “Комбинат школьного питания“ оплатил выполненные истицей работы в размере 227360 руб.

Согласно смете, составленной 22.02.2006, после окончания строительных работ, стоимость работ составила 543660 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ, принятых на себя по договору подряда, истица обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой и апелляционной инстанций исходил из доказанности факта выполнения работ предпринимателем Ондар Р.Б.

При этом суд сослался на заключение экспертов Управления государственной вневедомственной экспертизы Республики Тыва от 20.03.2006 N 216. Как установлено экспертами, строительно-монтажные работы, указанные в договоре подряда от 02.11.2005, были выполнены предпринимателем Ондар Р.Б., а их стоимость составила 629050 руб.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований не согласиться с приведенными в обжалуемых актах выводами, а доводы кассационной жалобы о том, что оплата стоимости работ должна осуществляться на основании согласованной сторонами сметы, не принимаются во внимание в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что акты приемки выполненных подрядчиком работ заказчиком не подписаны, обоснований отказа от их подписания не представлено.

Однако, как следует из заключения экспертов, указанные в
актах работы выполнены подрядчиком, фактически заказчиком приняты, объект находится в эксплуатации, претензий по качеству выполненных или незавершенных объемов работ МУП “Комбинат школьного питания“ предпринимателю Ондар Р.Б. не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 02.11.2005.

Выводы суда соответствуют положениям статей 309, 432, 702, 709, 720, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о принятии судом в качестве доказательства сметы, составленной в одностороннем порядке, является необоснованным и подлежит отклонению.

Поскольку подрядчик требует оплаты работ, которые в установленном порядке не приняты заказчиком, то судом обоснованно принято во внимание заключение экспертов, подтверждающее стоимость выполненных работ. Доказательств того, что в состав выполненных истцом работ включены дополнительные работы либо завышены объемы работ, МУП “Комбинат школьного питания“ не представило.

Более того, в материалах дела имеется сводный сметный расчет на сумму 629050 руб. от 18.12.2005, составленный МУП “Хоорай“ (т. 1, л.д. 117 - 127), а также утвержденный 22.02.2006 руководителем ответчика объем фактически выполненных работ (т. 1, л.д. 134 - 137), соответствующий вышеназванной смете.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 28 сентября 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-835/06-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу
со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

И.Н.УМАНЬ