Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.12.2006 N А58-8559/05-Ф02-6406/06-С2 по делу N А58-8559/05 Судебные акты, принятые по спору, основанному на обязательствах, возникших из договора аренды, отменены, поскольку суд не дал оценки письменным доказательствам, представленным ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 декабря 2006 г. Дело N А58-8559/05-Ф02-6406/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

представители сторон в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2006 года по делу N А58-8559/05 (суд апелляционной инстанции: Исакова Н.Н., Башкирова О.В., Мирошниченко Л.И.),

на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании
5 декабря 2006 года, постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 7 декабря 2005 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью “Лера“ (далее - ООО “Лера“) к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель Жукова Е.Ю.) о взыскании на основании статей 53, 309, 393, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации 594449 рублей 23 копеек долга, образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 6 автозаправочных станций N 1 и N 2, заключенному между ними 1 июля 2000 года (далее - договор аренды N 6 от 1 июля 2000 года).

21 марта 2006 года ООО “Лера“ уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска, заявив требование о взыскании с предпринимателя Жуковой Е.Ю. 594449 рублей 23 копеек долга, образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 6 от 1 июля 2000 года, из которых 432494 рубля 40 копеек составляют долг по арендной плате за период временного пользования объектами аренды с 1 августа 2000 года по 31 декабря 2002 года; 60900 рублей - долг по арендной плате за тот же период времени за субаренду автозаправочной станции N 3, расположенной в поселке Беркакит; 116687 рублей 12 копеек - затраты за электроэнергию за период с сентября 2000 года по декабрь 2002 года, 22320 рублей - затраты по абонентской плате за период с сентября 2000 года по декабрь 2002 года за телефоны, установленные на автозаправочных станциях.

До разрешения судом первой инстанции спора ООО “Лера“ отказалось от иска в части
требования о взыскании с предпринимателя Жуковой Е.Ю. 60900 рублей долга по арендной плате за субаренду автозаправочной станции N 3, расположенной в поселке Беркакит, и 22320 рублей затрат по абонентской плате за телефоны; а также уменьшило размер исковых требований до 537594 рублей 47 копеек, из которых 435287 рублей 59 копеек составляет долг по арендной плате за период временного пользования объектами аренды с июля 2000 года по январь 2003 года и 102307 рублей 88 копеек затраты за электроэнергию за период с января 2001 года по январь 2003 года.

24 апреля 2006 года предприниматель Жукова Е.Ю. заявила о применении исковой давности.

Решением от 20 июня 2006 года производство по делу N А58-8559/05 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании с предпринимателя Жуковой Е.Ю. 60900 рублей долга по арендной плате за субаренду в период с сентября 2000 года по декабрь 2002 года автозаправочной станции N 3, расположенной в поселке Беркакит, и 22320 рублей затрат по абонентской плате за телефоны; а в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по арендной плате за временное пользование объектами аренды и затрат на электроэнергию, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды N 6 от 1 июля 2000 года, так как пришел к выводу о том, что он не содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче, применив при разрешении спора пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11 октября 2006 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной
жалобы ООО “Лера“, решение от 20 июня 2006 года отменено, с предпринимателя Жуковой Е.Ю. взысканы в пользу ООО “Лера“ 349456 рублей 80 копеек арендной платы, а в удовлетворении иска в остальной части отказано; в части требования о взыскании с предпринимателя Жуковой Е.Ю. 60900 рублей и 22320 рублей производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора аренды N 6 от 1 июля 2000 года, установив, что в его пункте 1.1 поименованы объекты аренды, в качестве которых названы автозаправочная станция N 1, расположенная на пр. Геологов, и автозаправочная станция N 2, расположенная на ул. Аммосова, в комплекте, находящиеся в технически исправном состоянии, которые были переданы арендатору и находились у него во временном пользовании, в том числе автозаправочная станция N 1 - с 27 июля 2000 года по 16 декабря 2002 года и автозаправочная станция N 2 - с 27 июля 2001 года по 4 января 2003 года. Применив при разрешении спора пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что арендатором не выполнена обязанность по уплате арендных платежей, установив, что не истек срок исковой давности по требованию об их взыскании. Исследуя доводы ответчика об отсутствии долга по арендной плате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные им акты сверки по состоянию на 1 октября 2000 года, на 1 января 2001 года, на 1 июля 2001 года, на 1 января 2002 года, на 1 июля 2002 года и на 1 декабря 2002 года не содержат ссылок
на договор аренды N 6 от 1 июля 2000 года, не создают прав и обязанностей у лиц, которые их подписали.

В кассационной жалобе предприниматель Жукова Е.Ю. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11 октября 2006 года, отказать ООО “Лера“ в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку актам сверок, не исследовал соглашений о проведении взаимозачетов, не дал оценки платежному поручению N 55 от 22 августа 2000 года на сумму 4600 рублей, представленному ответчиком в подтверждение перечисления арендной платы.

ООО “Лера“ в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что соглашения о проведении взаимных расчетов не могут быть приняты в качестве доказательств перечисления арендных платежей, так как в них отсутствуют сведения об имеющихся задолженностях и они подписаны от имени истца бывшим директором Хамидулиной Л.И., которая являлась одновременно заместителем директора у предпринимателя Жуковой Е.Ю., что установлено постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2005 года по делу N А58-3742/03-Ф02-5769,5898/05-С2.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: предприниматель Жукова Е.Ю. - 16 ноября 2006 года (почтовое уведомление N 20841) и ООО “Лера“ - 17 ноября 2006 года (почтовое уведомление N 20840), их представители не явились в судебное заседание.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее
и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов, принятых по делу N А58-8559/05, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих внесение арендной платы.

Как видно из материалов дела, 1 июля 2000 года ООО “Лера“ и предприниматель Жукова Е.Ю. подписали договор аренды N 6, по условиям которого первое, именуемое в договоре арендодателем, обязалось передать во временное пользование второй, именуемой арендатором, автозаправочную станцию N 1, расположенную на пр. Геологов, и автозаправочную станцию N 2, расположенную на ул. Аммосова, в комплексе и в технически исправном состоянии с дополнительным оборудованием и имуществом, необходимыми для нормальной работы объектов аренды, а также техническую документацию. Арендатор обязался, в свою очередь, вносить в сроки, установленные договором, арендную плату и нести расходы по содержанию имущества.

Объекты аренды переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи имущества ООО “Лера“ от 1 июля 2000 года.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) приняты от предпринимателя Жуковой Е.Ю. и приобщены к материалам дела N А58-8559/05 следующие письменные доказательства, представленные ответчиком в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии долга по арендной плате: соглашения между ООО “Лера“ и предпринимателем Жуковой Е.Ю. о проведении взаимозачетов от 1 октября 2000 года, от 1 января 2001 года, от 1 января 2002 года; акты сверки взаиморасчетов за периоды с 27 июля 2000 года по 1 октября 2000 года, с 1 октября 2000 года по 1 января 2001 года, с 1 января 2001 года по 1 июля 2001 года, с 1 июля 2001 года по 1 января 2002 года, с 1 января 2002 года по 1 июля 2002 года, с 1 июля 2002 года по 1 декабря 2002 года; платежное поручение N 55 от 22 августа 2000 года, по которому ответчик перечислил истцу 4600 рублей в качестве арендной платы по договору аренды N 6 от 1 июля 2000 года (л.д. 109 - 111, т. 1; л.д. 18, 20, 22, 24, 26, 30, 33, т. 2).

Как предусмотрено частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение вышеуказанного требования процессуального закона суд апелляционной инстанции не дал оценки письменным доказательствам, представленным ответчиком, - соглашениям между ООО “Лера“ и предпринимателем Жуковой Е.Ю. о проведении взаимозачетов от 1 октября 2000 года, от 1 января 2001 года, от 1 января 2002 года; платежному поручению N 55 от 22
августа 2000 года, не отразил результата оценки в обжалуемом судебном акте.

В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал в постановлении от 11 октября 2006 года мотивов, по которым отклонены соглашения между ООО “Лера“ и предпринимателем Жуковой Е.Ю. о проведении взаимозачетов от 1 октября 2000 года, от 1 января 2001 года, от 1 января 2002 года; платежное поручение N 55 от 22 августа 2000 года, представленное ответчиком в качестве письменного доказательства в обоснование его возражений предъявленному иску.

Нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права могло привести к принятию неправильного постановления.

Вместе с тем незаконным является и решение от 20 июня 2006 года, поскольку оно принято с неправильным применением норм материального права, без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем правомерно отменено судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что судебные акты приняты по делу N А58-8559/05 с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права, поэтому они подлежат отмене на основании части 1, пункта 2 части 2, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании доказательств, приобщенных к его материалам, которым следует дать оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разрешить
спор с учетом доводов сторон, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению; распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 июня 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 11 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-8559/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

О.А.ПОПОВ