Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006, 03.11.2006 N 09АП-14206/2006-АК по делу N А40-41802/05-139-141 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании налоговой санкции за неуплату или неполную уплату НДС оставлено без изменения, т.к. заявитель документально подтвердил свое право на получение налоговых вычетов и отсутствие неуплаты или неполной уплаты налога.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 октября 2006 г. Дело N 09АП-14206/2006-АК3 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.06.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: М.Л., судей: П., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя: Ш. по дов. б/н от 21.02.2006, от заинтересованного лица: М.Р. по дов. б/н от 10.07.2006, Б. по дов. б/н от 10.07.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 45 по г. Москве на решение от 29.08.2006 по делу N А40-41802/05-139-141
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.И. по заявлению МИ ФНС России N 45 по г. Москве к ЗАО “СТС+“ о взыскании налоговой санкции

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России N 45 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО “СТС+“ о взыскании налоговой санкции в размере 823608 руб.

Решением суда от 29.08.2006 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства совершения налогового правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо в представленных объяснениях по апелляционной жалобе просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы и объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2006 ЗАО “СТС+“ представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС, в которой отражена сумма НДС к уменьшению в размере 4485217 руб. 26.01.2006 была представлена уточненная декларация по НДС, по которой налог к уменьшению составил 4999729 руб.

Решением МИ ФНС России N 45 по г. Москве от 26.04.2006 N 19-15-01/96, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки, ЗАО “СТС+“ было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 823608 руб., организации доначислен НДС за декабрь 2005 г. в
размере 9117767 руб., также налогоплательщику предложено уплатить сумму НДС за декабрь 2005 г. в размере 4118038 руб. и 156485 руб. пени.

Указанное решение мотивировано тем, что имеется расхождение в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком и его контрагентами; сумма налога по счету-фактуре N 629/1 от 29.12.2005 не может быть принята к вычету в периоде декабрь 2005 г.; не представляется возможным определить сумму НДС, уплаченную в таможенные органы платежными поручениями N 1285 от 14.12.2005 и N 1298 от 16.12.2005.

Налоговым органом выставлено требование от 03.05.2006 N 5682 об уплате налоговой санкции в размере 823608 руб. Указанная сумма налогоплательщиком добровольно не уплачена, в связи с чем заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод налогового органа о том, что по причине неидентичности представленных налогоплательщиком и его контрагентами счетов-фактур, не могут быть приняты к вычету суммы НДС в размере 56095,17 руб. и 935577,29 руб.

Так, не принята к вычету сумма НДС в размере 56095,17 руб. по счету-фактуре N 270/1 от 25.11.2005, выставленному по договору N 141-37/05-02 от 02.11.2005, поскольку поставщиком по указанному договору - ООО “Природа-сервис“ в МИФНС представлен счет-фактура N 279/1 от 01.12.2005.

Кроме того, в подтверждение налогового вычета по НДС на сумму 935577,29 руб. по договору N 190/05С от 07.02.2005 ЗАО “СТС+“ представлены счета-фактуры N 28 от 20.02.2005, N 151 от 31.07.2005, N 158 от 31.08.2005, N 265 от 30.11.2005. Однако по требованию Инспекции контрагентом налогоплательщика - ЗАО “ПВМ плюс“ по указанному договору были представлены счета-фактуры N 37 от 31.03.2005, N 183 от 01.08.2005, N 320 от 01.12.2005, N 321 от 01.12.2005.

При этом
суммы НДС по указанным счетам-фактурам совпадают.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. В п. 2 ст. 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению. Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре в том числе должны быть указаны порядковый номер и дата выписки.

Таким образом, поскольку в указанных счетах-фактурах неверно указаны порядковый номер и дата выписки, ЗАО “СТС+“ неправомерно заявило к вычету НДС в общей сумме 991672,46 руб.

Довод налогового органа о том, что налоговый вычет на основании счета-фактуры N 629/1 от 29.12.2005 неправомерно отражен в налоговой декларации за декабрь 2005 г., поскольку данный счет-фактура был получен в январе 2006 г., является необоснованным в связи со следующим. Как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщик вправе принять к вычету сумму НДС по выставленному и оплаченному счету-фактуре в том налоговом периоде, в котором указанный счет-фактура отражен в книге покупок. При этом законодательством не предусмотрено ограничение срока для его представления в налоговый орган. Поскольку Инспекция не оспаривает оплату и отражение в книге покупок счета-фактуры N 629/1 в декабре 2005 г., налогоплательщик правомерно заявил к вычету сумму НДС по указанному счету-фактуре в размере 514511,3 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что ЗАО “СТС+“ неправомерно предъявило к налоговому вычету сумму НДС в размере 7863086 руб.,
уплаченного как авансовые платежи при ввозе товаров на таможенную территорию РФ платежными поручениями N 1285 от 14.12.2005 и N 1298 от 16.12.2005, в которых не выделена сумма НДС в назначении платежа. При этом ссылка Инспекции на отсутствие возможности определить сумму НДС, уплаченную в таможенные органы, является необоснованной, поскольку представленная в налоговый орган ГТД N ...0011138 содержит точную сумму уплаченного НДС. Довод о непредставлении по требованию МИФНС акта сверки платежей с таможней является неправомерным, поскольку заинтересованное лицо представило в Инспекцию письменное объяснение с ссылкой на отказ Московской западной таможни в проведении сверки. Более того, в ответ на запрос от 02.03.2006 N 19-16/806 таможня также отказала и МИФНС в предоставлении информации и документов.

Расчет налога по уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 г. проверен судом апелляционной инстанции и является правильным. Указанный расчет показывает, что суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, не образуется.

Применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в случае совершения налогоплательщиком неправомерных действий или бездействия, повлекших за собой занижение налоговой базы или сокрытие доходов. Таким образом, отсутствует основание для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель документально подтвердил свое право на получение налоговых вычетов и отсутствие неуплаты или неполной уплаты налога в бюджет. В связи с этим в удовлетворении требования заявителя о взыскании налоговой санкции в размере 823608 руб. было правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует
материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2006 по делу N А40-41802/05-139-141 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.