Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.12.2006 N А74-1515/06-Ф02-6647/06-С2 по делу N А74-1515/06 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований об освобождении торгового места, поскольку ответчик не нарушает права субаренды торгового места.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 декабря 2006 г. Дело N А74-1515/06-Ф02-6647/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Рюмкиной М.Д., Соколовой Л.М.,

представители сторон в судебном заседании не присутствовали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 19 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 8 сентября 2006 года по делу N А74-1515/06 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции: Кобыляцкая Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко О.Н., Федулкина А.А., Мельник Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кабанов Денис Анатольевич (ИП Кабанов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с
иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (ИП Ковалев И.Г.) об освобождении торгового места (ряд 3, место 3) площадью 60 кв.м, в том числе торговой площадью 30 кв.м, расположенного в г. Абакане на пересечении ул. Итыгина - Советская на территории ООО “Авторынок“ (оптово-розничный рынок “Торговый город“).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Сканро“, ООО “Авторынок“, Ф.И.О.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2006 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 сентября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми Арбитражным судом Республики Хакасия судебными актами по делу N А74-1515/06, ИП Кабанов Д.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что принятыми по делу судебными актами нарушается его конституционное право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, предметом иска является требование об освобождении торгового места ответчиком. Основанием иска указаны договоры субаренды торгового места от 1 декабря 2005 года, от 2 января 2006 года, договор купли-продажи доли в размере 99/100 в общей долевой собственности временного здания торгового павильона
общей площадью 60 кв.м от 1 декабря 2005 года и соглашение N 1 от 1 декабря 2005 года.

При этом истец указал, что по договору купли-продажи от 1 декабря 2005 года приобрел у Ф.И.О. принадлежащую ей на праве собственности долю в размере 99/100 в общей долевой собственности временного здания торгового павильона общей площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, ул. Итыгина, оптово-розничный рынок “Торговый город“, ряд 3, место 3.

Соглашением N 1 от 1 декабря 2005 года, заключенным между ООО “Авторынок“, Бояровой И.Л. и Кабановым Д.А., Кабанову Д.А. были переданы права и обязанности по договору о долевом строительстве N 3-3 от 1 сентября 2001 года.

1 декабря 2005 года между ООО “Сканро“ (арендатор) и Кабановым Д.А. заключен договор субаренды торгового места площадью 60 кв.м, расположенного на территории ООО “Авторынок“ (оптово-розничный рынок “Торговый город“ на пересечении ул. Итыгина - Советская), под размещение павильона общей площадью 60 кв.м, в том числе торговой площадью 30 кв. м для торговли промышленными товарами, со сроком действия до 31 декабря 2005 года. 2 января 2006 года был заключен новый договор субаренды указанного торгового места на срок до 31 марта 2006 года.

Спорное торговое место фактически занимает ИП Ковалев И.Г.

ИП Кабанов Д.А. лишен возможности пользоваться арендованным имуществом, которым без законных оснований пользуется Ковалев И.Г.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правовым основанием указаны статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал на то, что он принимал непосредственное участие в строительстве данного павильона при возведении 120 кв.м, осуществляет предпринимательскую деятельность наравне
с остальными дольщиками в строительстве павильона. Кроме того, договор субаренды торгового места заключен с истцом незаконно, так как ранее на это место имелся договор именно у него.

Третьи лица поддержали требования истца, пояснили, что павильон как объект не сдан в эксплуатацию, в аренду сдаются торговые места под ним. Истцу по договору субаренды передано торговое место 3 в третьем ряду согласно схеме, составленной при заключении договора аренды между ООО “Авторынок“ и ООО “Сканро“. ООО “Сканро“ к павильону не имеет никакого отношения, так как в долевом строительстве не участвует.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не нарушает права истца субаренды торгового места 3 в ряду 3, поскольку Кабанов Д.А. получил в субаренду торговое место, не свободное от застройки, на нем расположен торговый павильон, на участие в долевом строительстве которого имеет договор не только он, но и Ковалев И.Г.

Суд признал, что торговое место как самостоятельный объект права не существует, поэтому договор субаренды торгового места не является основанием возникновения права субаренды у истца. Торговый павильон не сдан в эксплуатацию, конкретные помещения за дольщиками не закреплены на каком-либо праве. ООО “Сканро“ не вправе распоряжаться торговой площадью павильона, так как не является его собственником или иным законным владельцем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения
и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно, исходя из заявленного требования и правового обоснования, определил предмет доказывания по делу: наличие у истца право собственности или иного законного права на имущество, в отношении которого чинятся препятствия, нарушение права истца незаконными действиями ответчика.

Давая оценку доказательствам, представленным в обоснование иска, Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно признал, что истец не доказал наличие права на торговое место N 3 в торговом ряду N 3, что это право незаконно нарушается ответчиком и подлежит судебной защите избранным истцом способом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение от 19 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 8 сентября 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1515/06 приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на полном, всестороннем исследовании доказательств, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 8 сентября 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия
по делу N А74-1515/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

М.Д.РЮМКИНА

Л.М.СОКОЛОВА