Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.12.2006 N А58-908/06-Ф02-6578/06-С2 по делу N А58-908/06 Судебные акты, принятые по делу по иску о признании недействительным договора купли-продажи имущества, отменены, так как выводы сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 декабря 2006 г. Дело N А58-908/06-Ф02-6578/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества “Хандыгский речной порт“ - Шувалова А.П. (доверенность от 14 ноября 2006 года и удостоверение адвоката N 0438, выданное 22 мая 2006 года),

общества с ограниченной ответственностью “БазисСтрой“ - Тукмакова С.А. (доверенность N 15 от 10 ноября 2006 года),

общества с ограниченной ответственностью “Дальчермет“ - Тукмакова С.А. (доверенность N 17 от 6 сентября 2006 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца
- конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Хандыгский речной порт“ Полищенко А.М. на решение от 20 июня 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 1 сентября 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-908/06 (суд первой инстанции: Жарникова Л.М.; суд апелляционной инстанции: Исакова Н.Н., Алексеева Л.И., Устинова А.Н.),

на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 12 декабря 2006 года, постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10 марта 2006 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято к производству исковое заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Хандыгский речной порт“ (далее - ОАО “Хандыгский речной порт“) Полищенко А.М. к обществу с ограниченной ответственностью “БазисСтрой“ (далее - ООО “БазисСтрой“) о признании недействительным на основании статей 5, 12, 167, 168, 209, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 103, 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и статей 52, 53 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ договора N 1/11, заключенного между ОАО “Хандыгский речной порт“ и ответчиком 29 ноября 2004 года, о применении последствий недействительности сделки путем обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.

Определением от 10 апреля 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью “Дальчермет“ (далее - ООО “Дальчермет“).

27 апреля 2006 года конкурсный управляющий ОАО “Хандыгский речной порт“ Полищенко А.М. уточнила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации основание иска, мотивировав заявленные требования тем, что оспариваемая сделка по отчуждению плавкрана “Т-168“, плавкрана “Т-172“ и баржи-площадки “МП-1395“ стоимостью, превышающей 5 процентов балансовой стоимости активов акционерного общества, совершена после введения в отношении продавца 22 ноября 2004 года процедуры наблюдения с нарушением статьи 64 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ без получения от временного управляющего письменного согласия на ее совершение, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации она является ничтожной.

Решением от 20 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 1 сентября 2006 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО “Хандыгский речной порт“ Полищенко А.М. выражает несогласие с судебными актами, принятыми Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-908/06, просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 20 июня 2006 года и постановление от 1 сентября 2006 года приняты с неправильным применением статьи 64 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2004 года в отношении ОАО “Хандыгский речной порт“ введена процедура наблюдения; на то, что общая стоимость договора купли-продажи судов от 29 ноября 2004 года составила 3050000 рублей, а балансовая стоимость активов ОАО “Хандыгский речной порт“ согласно данным бухгалтерского баланса, составленного на 1 октября 2004 года на основании аудиторского заключения ООО “Аудит Консалтинг“ и принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Томпонскому улусу Республики Саха (Якутия), - 52380000 рублей, в
связи с чем для совершения оспариваемой сделки органам управления акционерного общества требовалось получить письменное согласие временного управляющего; на то, что арбитражным судом был принят во внимание бухгалтерский баланс ОАО “Хандыгский речной порт“, составленный по состоянию на 1 апреля 2004 года, который не отражает объективно его финансовое состояние на момент введения процедуры наблюдения, поскольку после 1 апреля 2004 года руководителем должника совершались сделки по отчуждению имущества, в частности по договору купли-продажи N 1 от 16 апреля 2004 года, по которому суда, имевшие балансовую стоимость 4231188 рублей 31 копейка, были отчуждены ООО “Мичийэ“, а также не была учтена амортизация основных средств на сумму 386885 рублей, произведенная при составлении бухгалтерского баланса по состоянию на 1 октября 2004 года; на то, что бухгалтерский баланс, составленный по состоянию на 1 октября 2004 года, отражает финансовое состояние ОАО “Хандыгский речной порт“ на дату введения процедуры наблюдения; на то, что арбитражному суду с учетом того, что он не принял представленный истцом бухгалтерский баланс, составленный по состоянию на 1 октября 2004 года, следовало установить обстоятельства с учетом положений статьи 64 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ путем назначения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы или проведения повторного аудиторского исследования.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон “Об аудиторской деятельности“, а не Федеральный закон “Об аудите“.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами арбитражного суда о том, что бухгалтерский баланс, составленный по состоянию на 1 октября 2004 года, не может быть принят в качестве доказательства, поскольку для его составления ООО “Аудит Консалтинг“ были представлены не все документы, указывает на то,
что такой вывод сделан без учета Правил (стандартов) N 5 и N 6 Федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года N 405, а также статей 1 и 10 Федерального закона “Об аудите“; о недостоверности аудиторского заключения в части списания вклада в сумме 9485755 рублей в уставный капитал ООО “Турист“ как ликвидированного, поскольку последнее было ликвидировано согласно судебному акту Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принятому 26 июня 2001 года по делу N А58-1495/01.

ООО “БазисСтрой“ в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, указывает на то, что при заключении в ноябре 2004 года оспариваемого договора его стороны руководствовались бухгалтерским балансом, составленным на 1 апреля 2004 года, с учетом того, что в период с 1 апреля 2004 года по 1 апреля 2005 года бухгалтерский учет в ОАО “Хандыгский речной порт“ не велся, по этой причине представленное истцом аудиторское заключение не может служить доказательством при разрешении спора; на то, что единственным источником получения сведений о балансовой стоимости имущества ОАО “Хандыгский речной порт“ и балансовой стоимости его активов являлся на дату введения наблюдения баланс на 1 апреля 2004 года; на то, что ООО “БазисСтрой“ приобрело имущество по цене, определенной судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 7 декабря 2006 года до 10 часов 12 декабря 2006 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: конкурсный управляющий ОАО “Хандыгский речной порт“ Полищенко А.М. - 23 ноября 2006 года (почтовое уведомление N 22586), ООО “БазисСтрой“ - 27 ноября 2006 года (почтовое уведомление N 22587), ООО “Дальчермет“ - 22 ноября и 8 декабря 2006 года (почтовое уведомление N 22588, телеграфное уведомление N 231906/02039), их представители явились в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО “Хандыгский речной порт“ Шувалов А.П. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО “БазисСтрой“ и ООО “Дальчермет“ Тукмаков С.А. подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу, поступившем от ответчика.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 20 июня 2006 года и постановления от 1 сентября 2006 года, принятых по делу N А58-908/06, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ОАО “Хандыгский речной порт“ принадлежат на праве собственности следующие суда: баржа-площадка “МП-1395“ для перевозки грузов грузоподъемностью 1000 тонн, длиной 66,25 метра, шириной 14,25 метра, 1987 года постройки (номер в судовом реестре 1320 от 27 мая 2002 года); плавучий кран “Т-172“ для переработки грузов грузоподъемностью 16 тонн, длиной 32,80 метра, шириной 15,70 метра, 1991 года постройки (номер в судовом реестре 1315 от 27 мая 2002
года); плавучий кран “Т-168“ грузоподъемностью 16 тонн, длиной 32,50 метра, шириной 15,70 метра, 1980 года постройки (судовое свидетельство N Л-4-3043 от 8 апреля 1996 года) (л.д. 42 - 44, т. 1).

Определением от 22 ноября 2004 года по делу N А58-2366/04 признано обоснованным кредиторское требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в размере 103242894 рублей, в отношении ОАО “Хандыгский речной порт“ введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Семенов Николай Алексеевич (л.д. 80 - 81, т. 1).

Согласно постановлению от 25 ноября 2004 года о снятии ареста с имущества ОАО “Хандыгский речной порт“, утвержденному старшим судебным приставом Олейник Ю.А., 29 марта 2004 года Томпонским подразделением Службы судебных приставов Республики Саха (Якутия) при исполнении исполнительных документов наложен арест на основные средства ОАО “Хандыгский речной порт“ на сумму 27284755 рублей 29 копеек; реализовано через Российский фонд федерального имущества в период с августа по октябрь 2004 года имущество на сумму 7728 рублей 52 копеек, кроме того, за кредиторами оставлены контейнерная площадка, гараж на контейнерной площадке, теплоход “Тында“, ДОК СМД-19, двигатель 8НВД-36-1, здание магазина на 1 продавца, 4 компьютера, принтер, а остаток нереализованного имущества 25 ноября 2004 года возвращен должнику (л.д. 55, т. 1).

29 ноября 2004 года ОАО “Хандыгский речной порт“ в лице его генерального директора Алимбетова А.Н., действующего на основании Устава, и ООО “БазисСтрой“ в лице его представителя Тукмакова С.А., действующего на основании доверенности от 22 ноября 2004 года, заключили договор N 1/11, по условиям которого первое, именуемое в договоре продавцом, обязалось передать в собственность второму, именуемому покупателем, следующие суда и плавсредства: плавкран
“Т-172“, плавкран “Т-168“, теплоход “Тында“, баржу “МП-1395“ со всеми материалами, такелажем и снаряжением. Покупатель обязался, в свою очередь, принять от продавца суда и плавсредства и оплатить их стоимость. Сторонами согласована цена договора в 3050000 рублей, в том числе 18 процентов НДС, при этом цена плавкрана “Т-172“ составила 1820000 рублей с учетом НДС, плавкрана “Т-168“ 350000 рублей с учетом НДС, баржи “МП-1395“ 880000 рублей с учетом НДС (л.д. 7 - 9, т. 1).

4 апреля 2005 года ООО “БазисСтрой“ в лице его директора Иванова А.Б., действующего на основании Устава, ООО “Дальчермет“ в лице его директора Коломийца Н.А., действующего на основании Устава, в присутствии генерального директора ОАО “Хандыгский речной порт“ Алимбетова А.Н. заключили договор N 050404 уступки прав и перевода долга к договору купли-продажи N 1/11 от 29 ноября 2004 года, по условиям которого третий, именуемый в договоре продавцом, обязался передать в собственность первому, именуемому покупателем, плавкран “Т-172“, плавкран “Т-168“ и баржу-площадку “МП-1395“. Покупатель, в свою очередь, передал второму, именуемому новым покупателем, а новый покупатель принял на себя обязательства покупателя по договору купли-продажи N 1/11 от 29 ноября 2004 года. Участники договора N 050404 от 4 апреля 2005 года констатировали, что на момент его заключения покупатель уплатил продавцу 3050000 рублей, а за уступку прав новый покупатель обязался уплатить покупателю 3065000 рублей, после получения которых покупателем его права по договору N 1/11 от 29 ноября 2004 года переходят к новому покупателю (л.д. 54, т. 1).

Истцом в подтверждение обстоятельств, на которые он сослался в обоснование заявленных им требований, представлен бухгалтерский баланс ОАО “Хандыгский речной порт“,
составленный по состоянию на 1 октября 2004 года, принятый налоговым органом 3 апреля 2004 года (л.д. 79, т. 1).

Решением от 6 апреля 2005 года ОАО “Хандыгский речной порт“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на один год (л.д. 28 - 29, т. 1).

Определением от 3 мая 2005 года конкурсным управляющим ОАО “Хандыгский речной порт“ утверждена Ф.И.О. (л.д. 27, т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость активов ОАО “Хандыгский речной порт“ составляет по данным бухгалтерского баланса, составленного по состоянию на 1 апреля 2004 года, 4854650 рублей, в связи с чем стоимость имущества в 3050000 рублей, проданного по договору N 1/11 от 29 ноября 2004 года, не превышает 5 процентов балансовой стоимости активов на дату введения процедуры наблюдения; из того, что со 2 квартала 2004 года ОАО “Хандыгский речной порт“ не представляло в налоговый орган бухгалтерского баланса; из того, что принятый налоговым органом бухгалтерский баланс истца, составленный на 1 октября 2004 года, не может служить доказательством по иску, поскольку он составлен на основании аудиторского заключения, проведенного ООО “Аудит Консалтинг“ с исследованием документов не в полном объеме и со списанием вклада в размере 9485755 рублей в уставный капитал ООО “Турист“ как ликвидированного, тогда как указанное общество является действующим, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 9 июня 2006 года.

Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства, установленные решением от 20 июня 2006 года, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО “Хандыгский речной порт“ оставил его без изменения.

Обжалуемые судебные акты вопреки требованию,
содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются законными, поскольку они приняты Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по неполно выясненным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) не были соблюдены вышеуказанные требования процессуального закона.

Исковые требования основаны на совершении оспариваемой сделки с нарушением требований статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“), по правилам которого осуществляются процедуры банкротства в отношении ОАО “Хандыгский речной порт“.

Оспариваемая сделка, связанная с отчуждением имущества ОАО “Хандыгский речной порт“, совершена в момент, когда в отношении акционерного общества осуществлялась процедура наблюдения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, могут совершаться органами управления должника исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с соблюдением требований пункта 2 статьи 64 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался данными бухгалтерского баланса, составленного по состоянию на 1 апреля 2004 года, которые не могут служить подтверждением балансовой стоимости активов продавца на дату введения в отношении его процедуры наблюдения (22 ноября 2004 года), тем более что приобщенные к материалам дела доказательства, которым в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дано оценки, могут свидетельствовать о том, что в период с августа по октябрь 2004 года уменьшилась стоимость основных средств акционерного общества, а стоимость оставшегося имущества подлежала определению с учетом амортизации.

Разрешая спор, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался стоимостью объектов купли-продажи, установленной соглашением участников спорного договора, а не их балансовой стоимостью, как того требует пункт 2 статьи 64 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) отвергнут представленный истцом бухгалтерский баланс ОАО “Хандыгский речной порт“, составленный по состоянию на 1 октября 2004 года и принятый налоговым органом, со ссылкой на то, что аудиту для его составления были представлены не все документы.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть обоснованными и мотивированными.

Делая вывод о том, что для составления правильного бухгалтерского баланса требовались дополнительные документы, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) конкретно их не перечислил, в связи с чем его выводы являются немотивированными.

Делая вывод о необоснованном списании вклада в сумме 9485755 рублей, внесенных в уставный капитал ООО “Турист“, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) сослался в его обоснование на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 9 июня 2006 года, которая в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена к материалам дела в форме, не заверенной надлежащим образом регистрирующим органом (л.д. 145 - 148, т. 1).

Как предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статей 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к стороне сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагента сделки в качестве ответчика.

Спор разрешен с участием в деле в качестве ответчика ООО “БазисСтрой“, при этом не были установлены права и обязанности лиц, участвующих в деле, основанные на договоре N 050404 от 4 апреля 2005 года уступки прав и перевода долга к договору купли-продажи N 1/11 от 29 ноября 2004 года, которому не дано оценки в обжалуемых судебных актах, и, соответственно, не установлено, перешли ли права покупателя к ООО “Дальчермет“, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела с нарушением и неправильным применением норм права, поэтому они подлежат отмене на основании части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела N А58-908/06 на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеуказанные обстоятельства; дать оценку приобщенным к материалам дела доказательствам с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешить спор, основываясь на нормах материального права, подлежащих применению; распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 июня 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 1 сентября 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-908/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

О.А.ПОПОВ