Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.12.2006 N А74-3061/06-Ф02-6554/06-С1 по делу N А74-3061/06 Суд правомерно удовлетворил требования органа автодорожного надзора о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением предусмотренных лицензией условий, поскольку событие административного правонарушения доказано материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 декабря 2006 г. Дело N А74-3061/06-Ф02-6554/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Смоляк Л.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 14 сентября 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3061/06 (суд первой инстанции: Коршунова Т.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по Республике Хакасия, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального
предпринимателя Ф.И.О. (предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 14 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда (три тысячи рублей).

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15, Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса от 08.01.1997 N 2, и принять новое судебное решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку разворот на остановке “Церковь“, квалифицируемый административным органом в качестве отклонения от заранее согласованного маршрута движения автобуса, был совершен водителем Павлушкиным П.Н. по собственной инициативе в связи с возникшими непредвиденными обстоятельствами, в действиях предпринимателя отсутствует вина в совершенном правонарушении. Кроме того, как считает Старков И.П., водитель не допустил отклонение от маршрута движения, поскольку остановка “Церковь“ и остановка “Набережная“ включены в автобусный маршрут N 3.

Предприниматель также считает неправомерным привлечение его к административной ответственности за необеспечение водителя схемой маршрута с указанием опасных участков,
поскольку действующим законодательством не предусмотрена такая обязанность для владельцев автобусов.

В отзыве на кассационную жалобу УГАДН по Республике Хакасия считает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на несоответствие доводов жалобы имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (уведомления N 21977 от 21.11.2006, N 21978 от 24.11.2006), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Старков И.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя регистрационной палатой администрации города Абакана 09.12.1997 (свидетельство N 4455), имеет действующую лицензию Хакасского республиканского отделения Российской транспортной инспекции N АСС-19-957 от 14.11.2002 на осуществление пассажирских перевозок автотранспортом по территории Российской Федерации.

27 июля 2006 года на остановке “Церковь“ в городе Абакане Управлением ГАДН по Республике Хакасия совместно с ОГИБДД УВД города Абакана была проведена проверка автобуса ПАЗ-32050, государственный номер АА 89219, принадлежащего предпринимателю Старкову И.П.

В ходе проверки установлено, что водитель предпринимателя, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту N 3 на указанном автобусе, допустил отклонение от заранее согласованного маршрута - совершил разворот на остановке “Церковь“, не доехав до конечной
остановки “Набережная“. У водителя отсутствует схема маршрута с указанием опасных участков. По результатам проверки составлен рапорт от 27.07.2006.

По факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), административным органом в отношении предпринимателя в его присутствии составлен протокол N АА 53000539 от 10.08.2006 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УГАДН по Республике Хакасия обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности материалами дела события административного правонарушения и наличия оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы Арбитражного суда Республики Хакасия соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии - специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 указанного Закона перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Статьей 2 Закона определено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и
условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. При этом подпунктом “а“ пункта 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 N 402 (действовавшего на момент совершения правонарушения), установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Основные требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами на территории Российской Федерации установлены Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 (Положение об обеспечении безопасности перевозок).

В соответствии с пунктом 5.8 названного Положения запрещается отклонение от заранее согласованных (утвержденных) маршрутов движения автобусов, производство остановок в местах, не предусмотренных графиком движения, превышение скоростных режимов движения.

Под автобусным маршрутом понимается установленный в процессе организации перевозок путь следования автобусов между начальным и конечным пунктом (пункт 1.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок).

Факт отклонения автобуса, принадлежащего предпринимателю, от заранее согласованного маршрута N 3 подтверждается материалами дела, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях вины, поскольку данное отклонение от маршрута было совершено водителем по собственной инициативе в связи с возникшими непредвиденными обстоятельствами, мотивированно отвергнуты судом первой инстанции с соблюдением требований статей
71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Кроме того, оспаривая по указанным в кассационной жалобе основаниям выводы суда о наличии в его действиях вины, предприниматель не учитывает вышеназванные положения пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ и то, что пунктом 5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок предусмотрена обязанность владельца автобуса организовать контроль за соблюдением, в том числе, маршрутов движения.

В соответствии с пунктом 2.3.1.9 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Министерства и социального развития Российской Федерации от 12.05.2003 N 28 (Межотраслевые правила), каждый водитель, выполняющий городские, пригородные, междугородние автобусные маршруты, должен быть обеспечен графиком (расписанием) движения на маршруте с указанием времени прохождения остановок, населенных пунктов и других ориентиров, схемой маршрута с указанием опасных участков.

Указанные правила распространяются, в том числе, на предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров (пункт 1.1.2 Межотраслевых правил).

В связи с изложенным доводы предпринимателя об отсутствии обязанности владельца автобуса обеспечить каждого водителя в момент осуществления регулярных городских автобусных перевозок схемой маршрута с указанием опасных участков не основаны на нормах материального права.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как установлено материалами дела и не оспаривается заявителем, на момент проверки административным органом принадлежащего Старкову И.П. автобуса схема маршрута с указанием опасных участков водителем не была представлена. Материалы дела не содержат доказательств
обеспечения водителя в тот период указанной схемой маршрута.

При таких обстоятельствах правомерен вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При обращении с кассационной жалобой заявителем была ошибочно уплачена государственная пошлина. В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим госпошлина в сумме 1000 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату Старкову И.П. из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 сентября 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3061/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. ОГРНИП 304190115600261, проживающему по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 75 - 123, из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную квитанцией от 31 октября 2006 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.И.СМОЛЯК