Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006, 03.11.2006 N 09АП-14103/06-АК по делу N А40-45029/06-76-344 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС удовлетворено правомерно, так как заявителем представлены документы для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС в заявленном размере, а также налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 октября 2006 г. Дело N 09АП-14103/06-АК3 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2006.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Н., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии от заявителя: С. по дов. б/н от 19.06.2006, П. по дов. б/н от 24.10.2006; от заинтересованного лица: Х. по дов. N 01-03с/430д от 16.08.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2006 по делу N
А40-45029/06-76-344, принятое судьей Ч., по заявлению ООО “Илвин Маркет“ к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Илвин Маркет“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 3 по Москве от 18.02.2006 N 01-09с/19 “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 16.08.2006 заявленное требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что уплата заявителем НДС в составе цены товара за счет заемных средств соответствует принципу реальности затрат, так как представленные в материалы дела доказательства подтверждают погашение налогоплательщиком сумм полученного банковского кредита с процентами.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель возражает против доводов жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании материалов дела установлено, что общество с целью перепродажи и осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в октябре 2005 года приобрело товары, уплатив поставщикам в составе цены
налог на добавленную стоимость. В связи с этим у заявителя возникло право на применение налогового вычета по НДС в порядке, предусмотренном ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Сумма НДС, заявленная к возмещению - 14150841 руб., а также общая сумма уплаченного налога, подлежащая вычету - 23118637 руб., отражены заявителем в налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 г., представленной в инспекцию 18.11.2005. Кроме того, по требованию налогового органа заявителем представлены документы для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС в заявленном размере.

ИФНС России N 3 по г. Москве проведена камеральная проверка налоговой декларации за октябрь 2005 года, по результатам которой принято решение от 18.02.2006 N 01-09с/19, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за октябрь 2005 года в размере 1793559,20 руб., предложено восстановить заявленную к возмещению из бюджета сумму НДС в размере 14150841 руб., перечислить в 5-дневный срок со дня получения решения сумму налоговых санкций и сумму неуплаченного НДС в размере 8967796 руб. (всего 10761355,20 руб.), а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом выявлены признаки использования “схемы“, направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета - приобретение заявителем товаров за счет заемных средств, при этом
не установлен факт понесенных налогоплательщиком реальных затрат для применения налоговых вычетов.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что:

- источником денежных средств заявителя для оплаты поставщикам являлись заемные средства по кредитному соглашению N 3329.К-036/05 от 25.10.2005 с ООО “Инвестиционный кредитный банк“ в размере 3200000 долл. США (91599360 руб.), однако в ходе проверки не представлены доказательства того, что заемные средства заявителем погашаются или будут погашаться в будущем;

- у заявителя недостаточно оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности, а также для оплаты сумм НДС своим поставщикам и для погашения своих срочных обязательств. Анализ финансового состояния заявителя свидетельствует о полной его зависимости от привлеченного капитала;

- имеются противоречия между данными учета заявителя и его контрагентов - ООО “Бизнес-Стиль“ и ЗАО “ТД Иньер“.

Кроме того, по мнению инспекции, проведение камеральной налоговой проверки за пределами срока, предусмотренного ст. 88 НК РФ, не является основанием для отмены решения налогового органа, а нарушение должностным лицом налогового органа требований ст. 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы инспекции необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы
налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Факт приобретения и оплаты заявителем товаров, приобретаемых для перепродажи, включая суммы НДС, подтверждается договорами купли-продажи и поставки, книгой покупок, счетами-фактурами, товарными накладными. Каких-либо претензий к оформлению указанных документов инспекцией не предъявлено.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О следует, что налогоплательщик не несет реальных затрат, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ указал на то, что п. 2 ст. 171 НК РФ не препятствует фактической уплате НДС (и последующему применению налогового вычета) с использованием любых законных гражданско-правовых способов.

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела платежные поручения и выписки банка, в результате чего установлено, что погашение процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению N 3329.К-036/05, заключенному 25.10.2005 с ООО “Инвестиционный-кредитный банк“, производится заявителем своевременно и в полном объеме. Данное обстоятельство также подтверждается письмом банка N 2/238 от 20.07.2006.

Кроме того, кредитное соглашение было обеспечено в соответствии с договором залога товаров в обороте N 3329.3-036/1,
согласно п. 2 которого предметом залога являлась бытовая электротехника (товары), принадлежащая заявителю, на сумму 105718086,10 руб., значительно превышающую сумму кредита.

Доказательства погашения долга и обеспечения обязательства перед кредитором инспекцией в порядке ст. 88 НК РФ не истребовались.

Также судом сделан правильный вывод об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности в виде использования “схемы“, направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Инспекцией не представлено доказательств преднамеренности и согласованности действий заявителя и поставщиков, их направленности на ущемление публичных интересов и незаконное возмещение налога из бюджета. Уплата заявителем НДС в составе цены товара подтверждена материалами дела и инспекцией не оспаривается.

Вывод налогового органа о недостаточности у налогоплательщика оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности, а также для оплаты сумм НДС своим поставщикам и для погашения своих срочных обязательств, что указывает на зависимость от привлеченного капитала, несостоятелен и опровергается данными бухгалтерского баланса на 31.12.2005 и отчета о прибылях и убытках за 2005 г.

Довод инспекции о том, что суммы реализации в книге покупок заявителя за октябрь 2005 года значительно превышают суммы реализации, заявленные поставщиками - ООО “Бизнес Стиль“ и ЗАО “ТД Иньер“ в налоговых декларациях за аналогичный период, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суммы НДС, предъявленные контрагентами заявителю, и суммы НДС, уплаченные заявителем, полностью совпадают. Общая сумма реализации, указанная в декларации
ЗАО “ТД Иньер“, больше, чем сумма, отраженная в книге покупок заявителя, а сумма НДС, исчисленная ЗАО “ТД Иньер“ к уменьшению, не имеет отношения к заявителю, поскольку при ее исчислении поставщиком использованы собственные вычеты, в том числе и суммы налога, уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. В отношении поставщика ООО “Бизнес-Стиль“ судом установлено, что указанное общество являлось комиссионером в рамках договора комиссии N 3/04 от 05.04.2005 с ООО “Сайком“, поэтому в сделках с заявителем действовало от своего имени, но за счет ООО “Сайком“, следовательно, в книге продаж отражена не стоимость реализованных товаров, а только стоимость комиссионных услуг согласно ст. 156 НК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что в соответствии со ст. ст. 100, 101 НК РФ обязательное составление акта по результатам камеральной налоговой проверки и представление разногласий налогоплательщиком не предусмотрено, а также что проведение камеральной налоговой проверки за пределами срока, предусмотренного ст. 88 НК РФ, не является основанием для отмены решения налогового органа.

Однако основанием для отмены судом первой инстанции оспариваемого решения налогового органа явились иные основания, а не указанные выше инспекцией.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку выводы инспекции, послужившие основанием для его
принятия, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат нормам налогового законодательства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2006 по делу N А40-45029/06-76-344 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.